Решение по делу № 12-660/2023 от 26.12.2023

м/с Хомина С.Н. 12-660/2023

44MS0№-90

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 декабря 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Ч, потерпевшего В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 октября 2023 года, которым

Ахмедов Бекмурод Имомович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> респ. Узбекистан, гражданина респ. Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указал, что 18.10.2023 г. в 12 часов он управлял транспортным средством в районе перекрестка ул. Галичская и ул. Боевая. В машине также находился Б и его семилетняя внучка. К машине подбежал ранее незнакомый потерпевший В и стал стучать в дверь автомобиля, громко кричать, напугав находящегося в машине ребенка, в результате чего он (ФИО2) был вынужден выйти из автомобиля, а потерпевший В начал наносить ему удары, в связи с чем он (ФИО2) был вынужден защищаться, применяя физическую силу. После данной ситуации они с потерпевшим примирились, претензий друг к другу не имеют. О том, что инициатором конфликта был В, никем не оспаривается. Постановлением мирового судьи В привлечен за данные действия к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф 5 тыс. руб. Применение физической силы заявителем в ходе потасовки, инициированной потерпевшим, нельзя рассматривать как побои, поскольку они должны быть отнесены к необходимой обороне. Указывает, что мировой судья в своем постановлении приходит к выводу о наличии физической боли у потерпевшего, не смотря на указание потерпевшим на ее отсутствие. Обращает внимание на то, что судом не был опрошен присутствующий у зала заседания очевидец событий, поскольку суд посчитал наличие письменных доказательств достаточными, проигнорировав доводы заявителя о некорректности получения объяснений. Таким образом, представленными материалами дела достоверно не доказано нанесение ФИО2 В побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения потерпевшему. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что не отрицает факт нанесения В 2-3 ударов, куда именно наносил удары, не помнит. Обстоятельства произошедших событий точно не помнит. В день произошедших событий он был одет в красную курточку, в которой находится и в судебном заседании. Он двигался на автомашине Део Нексия по ул. Городам Костромы, вместе с ним в машине находился его знакомый Б с ребенком. Он совершил обгон автомашины, под управлением В. После остановки автомашины к нему подошел В, открыв дверь, стал ругаться, выражаться нецензурной бранью, после этого с силой захлопнул дверь автомобиля, ударив его по голове. Он вышел из машины, В схватил его за одежду в области груди, он его оттолкнул, но В не успокаивался, начал махать руками, наносил ему удары кулаками по телу. Он, защищаясь нанес ему тоже несколько ударов. После этого В положил его на капот, потом очевидцы пресекли действия В. Очевидцем произошедшего был его знакомый Б, который вместе с ним находился в машине. Начала потасовки, а именно, как он наносил удары В, Б не видел, поскольку в это время находился в машине. Удары наносил В в целях самообороны, чтобы защитить себя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что ФИО2 знает около 1,5 лет, отношения дружеские. В ранее не знал. 18.10.2023 года около 12 часов он ехал в автомашине под управлением ФИО1, который совершил маневр обгона автомашины В. На перекрестке ул. Боевая и ул. Галическая к автомашине ФИО2 подошел В, открыв дверь со стороны водителя, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, ФИО2 в это время ничего не говорил, после этого В захлопнул дверь, ударив дверью по плечу ФИО2. ФИО2 вышел из машины, В набросился на него, стал махать руками. Он для того чтобы прекратить конфликт вышел находясь рядом с ФИО2, пытался помешать В, выставлял вперед руку, но В наносил удары по ФИО2 через его руку. Потом В схватил ФИО2 за курточку, потянул на себя, продолжил конфликт, он в это время встал между ними. В повалил его и ФИО2 на капот автомашины. Во время конфликта, он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО3 только вскидывал руки, чтобы защититься от ударов. В был инициатором конфликта, вел себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В показал, что 18.10.2023 г. он ехал на автомобиле по ул. Боевая в сторону ул. Галичская, его подрезал автомобиль Деу Нексия, как он в последующем узнал под управление ФИО2, в результате данного маневра он был вытеснен на пешеходный переход. Его данная ситуация возмутила. На светофоре, на перекрестке ул. Боевая – ул. Галичская он подошел к автомобилю Деу, открыл дверь со стороны водителя, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он каких-либо ударов ФИО2 не наносил. После того как он высказывал свои претензии водителю он резко закрыл дверь. Допускает, что дверь случайно могла ударить ФИО2. После этого пошел к своей машине, его окликнул ФИО2, подошел к нему, нанес ему удар кулаком в область носа, они сцепились. Так же в это время из автомашины Део Нексия вышел пассажир, как потом узнал Б, который повис на нем, между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 наносил ему удары кулаком по лицу. Всего ФИО2 нанес ему около 5-7 ударов, после этого их разняли прохожие. От ударов ФИО2 он испытывал физическую боль, которая не была очень сильной. Обычная боль какая бывает в драке, по данной причине при рассмотрении дела у мирового судьи он сообщил, что боли не чувствовал. Фактически от действий ФИО2 он чувствовал физическую боль, появилась шишка на голове, сильная боль появилась, позже когда он вышел от мирового судьи, после рассмотрения дела. Объяснение, имеющееся в материалах дела, записано с его слов, прочитано им лично, а так же вслух участковым. Свои объяснения он подтверждает, в них все изложено, верно. Все права были ему разъяснены и понятны, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же может с уверенностью сказать, что доводы жалобы ФИО2 о том, что он первым нанес ФИО2 удар, в результате чего Ахмедов был вынужден защищаться, не соответствуют действительности. Первым по лицу ему удар нанес ФИО2, после чего они сцепились и между ними произошла обоюдная драка. В последующем ФИО2 принес ему извинения, он примирился с ним.

Защитник Ч доводы жалобы поддержал, по изложенным основаниям, указав, что достоверно не установлено, что потерпевший от нанесенных ударов чувствовал физическую боль, поскольку оценка боли является субъективным фактором. Инициатором конфликта был потерпевший В, именно он подошел к ФИО2, стал выяснять отношения, ударил его дверью. Обращает внимание, что для потерпевшего, ФИО2 являющего иностранным гражданином при привлечении к административной ответственности наступают разные последствия, с учетом обстоятельств конфликта, привлечение ФИО2 к административной ответственности является несправедливым и незаконным. В связи с изложенным считает, что отсутствует состав административного правонарушения, если суд придет к другому выводу, просит признать правонарушение малозначительным, с учетом того, что потерпевший к ФИО2 претензий не имеет.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего, допросив свидетеля Б, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что 18 октября 2023 года около 12 часов 00 минут по адресу: г. Кострома, в районе перекрестка ул. Галичская и ул. Боевая у дома 87 по ул. Галичской в ходе конфликта ФИО1 нанес 2-3 удара кулаками по лицу В, от чего В испытал физическую боль. В данных действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемое деяние, указанное в ст. 115 УК РФ, тем самым Ахмедом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении АП 44/189954 от 18.10.2023 года;

- заявлением В, согласно которого он просит привлечь к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ неизвестного водителя автомобиля Део Нексия, который нанес ему (В) побои, от которых он испытал физическую боль;

- объяснением ФИО1, согласно которого 18 октября 2023 г. он ехал на автомобиле по ул. Боевой. Остановившись на светофоре на перекрестке ул. Боевая – ул. Галичская к его машине со стороны водительской двери подошел неизвестный мужчина (ФИО4), открыл дверь и стал ругаться, затем сильно захлопнул дверь, дверь ударила его (ФИО2) по левому плечу. После чего он вышел из машины и пошел к данному мужчине, хотел поговорить. В стал наносить ему удары по правой скуле, по голове, в ответ ФИО2 нанес В 2-3 удара кулаками.

- объяснением В, согласно которого 18.10.2023 г. он ехал на автомобиле по ул. Боевая в сторону ул. Галичская, его подрезал автомобиль Деу Нексия. Остановившись на светофоре на перекрестке ул. Боевая – ул. Галичская он подошел к автомобилю Деу, открыл левую переднюю дверь и сделал водителю замечание по поводу его манеры вождения, водитель Деу (ФИО2) начал отвечать грубо и открывать свою дверь. Он толчком закрыл его дверь и вернулся к своей машине. После этого водитель Деу и его пассажир вышли из Нексии и пошли на него. Пассажир схватил его (В) за туловище и стал удерживать, а водитель стал наносить 5-7 ударов кулаками обеих рук по лицу, от чего он испытал физическую боль. После чего их разняли прохожие.

- объяснением Б, согласно которым 18.10.2023 г. он ехал со своим знакомым ФИО2 по ул. Боевая в сторону ул. Галичская. Когда они остановились на светофоре, к их машине с водительской стороны подошел неизвестный мужчина, открыл дверь и начал кричать на ФИО2, затем с силой захлопнул дверь, в результате чего дверь ударила ФИО2 по голове. Затем ФИО2 вышел из машины и подошел к незнакомому (В). В начал бить ФИО2, Б вышел из машины и стал их разнимать. - объяснением Ш., согласно которым 18.10.2023 г. она ехала на своем автомобиле по ул. Боевая, обратила внимание на автомобиль Деу Нексия, который создавал аварийные ситуации. Остановившись на светофоре увидела, как водитель автомобиля Киа вышел из своего автомобиля и подошел к Нексии, открыл водительскую дверь, что то сказал водителю и захлопнул дверь. После этого из Деу вышел водитель и пассажир и накинулись на водителя Киа, в результате чего произошла драка. Он видела как водитель Нексии одетый в красную курточку бил кулаками водителя Киа, потом их разняли прохожие.

- схемой места происшествия.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имело место нанесение ФИО2 ударов В по лицу, от чего он почувствовал физическую боль, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, потерпевший не испытал от его ударов физической силы, были проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли. В заявлении потерпевшего ФИО4 начальнику УМВД России по г. Костроме, в котором он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля Део Нексия (ФИО2), указано, что от полученных побоев он испытал физическую боль. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, копию протокола получил. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 осознавал содержание и суть совершаемого процессуального действия и оформляемого документа. Потерпевший В с протоколом также был ознакомлен, в соответствующих графах имеется его подпись, замечаний не поступало. В суде апелляционной инстанции потерпевший В подтвердил, что от действий ФИО1- ударов по лицу, он чувствовал физическую боль, степень болевых ощущений значения для квалификации не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что применение им в отношении В физической силы нельзя рассматривать как побои, поскольку они должны быть отнесены к необходимой обороне, расцениваются судом как способ избежания административной ответственности.

Оснований для признания того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, не установлено.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В данными у мирового судьи и при даче объяснения, а так же в суде апелляционной инстанции из которых следует, что после того, как он закрыл дверь, ФИО2 его догнал и первый нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, от данных ударов он чувствовал физическую боль.

Показания В подтверждаются и показаниями Ш из которых следует, что из автомашины Деу вышел водитель и пассажир и накинулись на водителя Киа ( В), в результате чего произошла драка. Он видела как водитель Нексия одетый в красную курточку ( ФИО2) бил кулаками водителя Киа ( В), потом их разняли прохожие. В связи с изложенным фактическим инициатором произошедшей драки является ФИО2. Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО2, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Тот факт, что при рассмотрении дела в качестве свидетеля не допрошен очевидец событий Б, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, объяснения с Б были получены в установленном законом порядке, перед началом опроса ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись Б

Б был допрошен в суде апелляционной инстанции, его показания не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку фактически начала драки он не видел, что следует из показаний ФИО2. Б.И. К показаниям Б о том, что В первым набросился на ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, учитывает, что между Б и ФИО2 имеются дружеские отношения.

Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены мировым судьей.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств к которым мировой судья отнес частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, является справедливым.

Доводы защитника о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с тем, что потерпевший к ФИО2 претензий в настоящее время не имеет, они примирились, суд проверил.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Молодова