Дело № 2-3709/2022 (УИД 43RS0003-01-2022-004471-98)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,
при секретаре Софроновой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что {Дата} произошел страховой случай – повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 и застрахованного у истца по договору страхования имущества {Номер}, в результате проникновения воды из {Адрес} {Адрес}, принадлежащей ответчику. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, а ФИО2 ущерб в размере 52002,60 руб., который выплачен страховой компанией. Согласно акту ООО «ЖКХ ДСК» от {Дата} указанное событие произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения (засор канализации в квартире). В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 52002,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,08 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как видно из материалов дела, {Дата} между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису {Номер}.Объектом страхования по договору являлась квартира, расположенная по адресу: {Адрес}
{Дата} в (Данные деперсонифицированы) мин. произошло затопление квартиры ФИО2
Согласно акту от {Дата}, составленного ООО «ЖКХ ДСК», затопление произошло из {Адрес} из-за засора канализации.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником {Адрес} {Адрес} с {Дата} является ФИО1
ПАО СК "Росгосстрах" данное событие признало страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52002,6 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу прямого указания закона отсутствие вины по деликтным обязательствам возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае - ответчика, вина которого в отсутствие таких доказательств презюмируется.
Анализируя представленные доказательства, у суда не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы подлежит взысканию на основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52002,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1760,08 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер}) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 52002,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,08 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2022.
Решение21.10.2022