Дело №2-3236/2025
24RS0048-01-2024-015796-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Гасан оглы о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Холмсервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением обеспечить явку на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была получена, но на осмотр последний не явился. В результате затопления в принадлежащей истцу квартире повреждено имущество. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате залива составляет 105 813,73 руб., где стоимость отдельно ремонтно-строительных работ 81 283,73 руб., стоимость отдельно движимого имущества 24 530 руб. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 105 813 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО9
Представитель истца ФИО9, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме при этом факт затопления квартиры истца не оспаривала. Поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что включение в сумму ущерба стоимости противоплесневой анти грибковой обработки в размере 11 443,38 руб. нельзя признать законной и обоснованной, так как не имеется причинно-следственной связи связанной с затоплением. Выразила несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют какие-либо сведения и подтверждения об утрате каких-либо ценных вещей с которыми связаны личные переживания. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагала завышенными.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что она арендует квартиру у ответчика, были сняты батареи, с целью их промывки, в это время произошло затопление. После затопления истцу предлагали помощь в ремонте, от которой последний отказался.
Представитель третьего лица ООО УК «Холмсервис», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плате жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой.
В результате залива было повреждено: в зале на стенах обои потолок окрашен ВДКЧ, по полу линолеум. На потолке на расстоянии 1,0 м от двери имеется влажное пятно с отслоением штукатурно-окрасочного слоя на площади 1,0м*0,5м, от стены отошли обои под потолком по периметру всего зала. За дверью имеется полоса темного цвета на обоях от потолка до пола шириной 0,2м. Со слов ФИО2 из розетки бежала вода, рядом с розеткой имеются влажные пятна на площади 0,7м*0,2м. Над балконной рамой обои отошли от стены на площади 2,5м*0,5м. Под линолеумом влажные полы на площади 16,0 кв.м. Верхний слой боковой части кровати деформирован (отслоился) от намокания, на основании кровати имеются намокания 0,3м*1,8м. На прикроватной тумбе намокла задняя стенка. В шкафу намокли документы и книги. На полу находится утюг в коробке, коробка намокла. В кухне на стенах обои, потолок окрашен ВДКЧ, на полу линолеум. На стене справа от окна в углу намокли обои на площади 1,0м*1,0м. На потолке справа от окна имеется влажное пятно 0,5м*0,5м. В прихожей потолок ВДКЧ, на стенах обои, на полу линолеум. Рядом с дверью в комнату вокруг розетки имеется влажное пятно 0,5м*0,5м.
Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «Холмсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Холмсервис» поступила заявка о затоплении из <адрес>. Слесарем-сантехником в вышерасположенной <адрес> обнаружено, что в комнате демонтирован радиатор отопления, перед радиатором установлен запорный кран и терморегулятор. Во время проведения помывки и опрессовки системы отопления сорван терморегулятор, вода из системы отопления поступала на пол, что явилось причиной затопления <адрес>. Со слов собственника <адрес> радиатор снят ДД.ММ.ГГГГ для замены, в управляющую компанию по вопросу замены радиатора не обращался.
Истец, для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Гранит», согласно представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива составляет 105 813,73 руб.
Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи указанное заключение эксперта может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчика, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления, а равно отсутствие вины в затоплении.
Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, исходя из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, отсутствия его вины в повреждении имущества истца, с учетом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя его надлежащего содержания, следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит возложению на собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил иного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 105 813 руб.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что размер материального ущерба должен быть уменьшен, поскольку проведение противогрибковой обработки не требуется, так как оно не обосновано какими-либо доказательствами, судом признаются несостоятельными.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате затопления, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, перечисленных, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, как и вред здоровью в связи с переживанием в результате затопления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Гранит» с целью установления величины восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 8 080 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.07.2024
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (поверенный) заключен договора об оказании юридических услуг, по условиям которого является оказание поверенным юридических услуг заказчику в объеме и на условиях,, предусмотренных настоящим договором, связанных с рассмотрением взыскания ущерба в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 10 000 руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств (участие в судебных заседаниях сбор и предоставление доказательств), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Итого общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 38 380,047 руб. (8080 руб.+30000 руб.+300,04 руб.)
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 300,04 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенности оформлена на представление интересов ФИО2 не по конкретному делу в суде.
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику искового заявления в размере 300,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316,26 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Гасан оглы о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Гасан оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Грузия, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) стоимость восстановительного ремонта имущества поврежденного заливом в размере 105 813 рублей, судебные расходы в размере 38 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 30.06.2025.