61RS0023-01-2022-002359-74

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 12 января 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4, и автомобилем истца DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, составляет 482100 рублей, поскольку стоимость запасных частей в размере 486612 рублей превышает стоимость транспортного средства аналога 482058 рублей, а также стоимость поврежденного имущества, находящегося в момент ДТП в автомобиле в размере 38670 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, в размере 520800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8408 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что ответчик ФИО3 не является виновником ДТП.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4, и автомобилем истца DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, после чего автомобиль истца продолжил движение и совершил наезд на препятствие – дерево, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлениями об АП №, №, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление АП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада 219070, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, автомобиль DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО8

Гражданская ответственности собственника автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПО» для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, составляет 482100 рублей, поскольку стоимость запасных частей в размере 486612 рублей превышает стоимость транспортного средства аналога 482058 рублей, а также стоимость поврежденного имущества, находящегося в момент ДТП в автомобиле в размере 38670 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный знак №,, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

При этом доказательств того, что автомобиль был предоставлен ответчику ФИО3 на иных законных основаниях, либо выбыл из его обладания помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что собственником источника повышенной опасности автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания помимо его воли, либо, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно с ФИО4 и ФИО3, поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, владельцами которых являются ФИО4 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1 ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг», рыночная стоимость годных остатков транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы 116 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 740 000 руб., с учетом износа – 557 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, составляет 498 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 1082 ГК РФ, что расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства превышают его действительную рыночную стоимость до происшествия, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 382 000 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 498 000 рублей и стоимостью годных остатков 116 000 рублей (498 000 -116 000).

Суд принимает заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности.

Доказательств опровергающих выводов эксперта, доказательств для освобождения ФИО4 от ответственности вследствие причинения вреда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7020 рублей. Данные расходы подтверждены чеками и квитанциями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в оставшейся сумме 14 000 руб. (полная стоимость экспертизы 28 000 руб.), поскольку ФИО2 произведена в размере 14 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.