ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3406/2022 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ООО «Дока-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО10. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 ФИО9 ООО «Дока-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО12
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО1 ФИО13 обратился в оценочную компанию ООО «НТЭ РЕГИОН». Экспертом ООО «НТЭ РЕГИОН» было выдано экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.
Собственником транспортного средства причинителя вреда согласно документам ГИБДД является ООО «Дока Инжиниринг».
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дока-Инжиниринг», в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 <данные изъяты>., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинск, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Комитета Дорожного хозяйства г. Челябинска, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 ФИО15 управлявшего <данные изъяты> и водителя ФИО1 ФИО16 управлявшего <данные изъяты>
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ФИО17 нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В административном порядке ФИО2 ФИО18. вина в ДТП оспорена не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО19. застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об Осаго» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данная обязанность ответчиком не выполнена.
Владельцем <данные изъяты>, является ООО «Дока-Инжиниринг»
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены значительные механически повреждения.
Для установления размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился в ООО «Независимая техническая экспертиза «РЕГИОН», заключен договор на составление экспертного заключения, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> г. стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> коп.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. При даче заключения, экспертом-техником использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылку на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, в связи с чем, суд принимает его во внимание.
В ходе судебного разбирательства стороны по делу не просили суд назначить судебную авто-техническую экспертизу.
Определяя надлежащего ответчика, с которого должна быть взыскана сумма ущерба, суд принимает во внимание положения ст. 16 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит ООО "Дока-Инжиниринг", при этом, водитель, управлявший данным автомобилем, т.е. ФИО2 ФИО20 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО " Дока-Инжиниринг ", что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 ФИО21 справкой от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «Дока-Инжиниринг», осуществлял рабочую поездку, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. данный автомобиль не выбывал из владения помимо воли последнего, что стороной ответчиков не оспаривалось в судебном заседании.
В данном случае, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску является ООО " Дока-Инжиниринг ", поскольку лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, так как за действия такого лица отвечает работодатель, в связи с чем, в силу закона именно на работодателя, а не на работника должна быть возложена обязанность возместить истцу сумму ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба, определенной с учетом экспертного заключения <данные изъяты>., с ответчика ООО " Дока-Инжиниринг " в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд признает данные расходы истца ФИО1 ФИО22необходимыми, поскольку истец был лишен возможности обратиться в суд без предоставления доказательств размера ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий истцу в результате данного ДТП, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлено, в удовлетворении соответствующей части исковых требований, следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты нарушенных прав, истец обратился за оказанием юридической помощи к юристу.
Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вольской ФИО23 и ФИО1 ФИО24., характер оказываемой юридической услуги: представление интересов ФИО1 ФИО25 в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.
Оплата услуг подтверждается распиской, подтверждающей получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца не принимал личного участия ни в одном судебном разбирательстве, расходы ФИО1 ФИО26. на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чек ордером <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО27, ООО «Дока-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дока-Инжиниринг " (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 05октября 2022г.
Председательствующий: М.В. Левина