Решение по делу № 2-14072/2023 от 25.06.2025

78RS0002-01-2023-015962-30

Дело № 2-153/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Специализированный застройщик « Европейская перспектива» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Специализированный застройщик « Европейская перспектива», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил уменьшить цену ДДУ-ПК13-1253-ЭСК-ОКР-ОТД-ПС-ЭР-У на стоимость устранения недостатков в размере 208 189 рублей, взыскать стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 208 189 рублей, расходы на составление заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 03.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 5 988,99 рублей, неустойку за период с 01.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.11.2022 года между Сторонами был заключен договор № ДДУ-ПК13-1253-ЭСК-ОКР-ОТД-ПС-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> передана Истцу по акту приема-передачи 02 июня 2023 года.

Вместе с актом приема-передачи Истцом был подписан смотровой лист ПК13/10/2/1.9 с перечнем недостатков, выявленных при приемке квартиры.

В течение 60 календарных дней выявленные недостатки не были устранены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден провести обследование квартиры с привлечением специалистов с целью определения стоимости выявленных недостатков.

16 октября 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая была получена Ответчиком 24.10.2023 года.

Требования претензии не были в добровольном порядке удовлетворены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец вместе с представителем – ФИО2 в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности от 12.02.2025 года ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 30.11.2022 года между Сторонами был заключен договор № ДДУ-ПК13-1253-ЭСК-ОКР-ОТД-ПС-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение № АС23/388-СТЭ от 08 августа 2023 года. Согласно выводам указанного заключения, стоимость устранения недостатков в <адрес> составила 214 592 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»» определено, что в <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 208 189 рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением определена реальная стоимость устранения недостатков в <адрес>, которые Истец вынужден будет исправлять своими силами, суд не находит оснований для уменьшения цены, заключенного между Сторонами Договора участия в долевом строительстве, при этом приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства – <адрес> размере 208 189 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №2-153/2025, которые подтвердили обоснованность требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с 03.11.2023 года по 21.03.2024 года, рассчитанную от стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 208 189 рублей.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч.2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

В данном случае, в соответствии с Информационным сообщением Банка России и с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 размер ставки составил 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.11.2023 г по 21.03.2024 г. составит 5 988,99 руб. из расчета 208 186 рублей Х 140 дней Х 7,5% / 365 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действующее Постановление Правительства № 326 от 18.03.2024 года, ограничивающее права участников долевого строительства в части размера, подлежащих взысканию с застройщиков неустойки, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Разрешая требования Истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исключая периоды ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Кроме того, как отмечается в абз. 1 п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 01.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, исключая периоды ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка, действовавшей в период соответствующего нарушения в день от стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 208 189 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки по удовлетворению требования Истца о выплате суммы расходов на устранение недостатков, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

Поскольку претензия Истца не была удовлетворена Ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа.

В силу положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5% от присужденной суммы, что составит 10 708,90 руб. (208 189 + 5 988,99 + 20 000) Х 5%.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Требование о возмещении расходов о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт несения Истцом таких расходов подтверждается материалами дела.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанных Истцу услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 10 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Европейская перспектива» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 208 189 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков за период с 03.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 5 988,99 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовашей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков в размере 208 189 руб., начиная с 01 сентября 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, за исключением периодов, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени),иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлен мораторий на начисление неустойки, штраф в размере 10 708,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Европейская перспектива» государственную пошлину в доход государства в размере 10 747 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 25.06.2025 г.