Дело № 2-1320/2023
42RS0001-01-2023-001515-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
30 августа 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной бункерной компании» об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивирует тем, что работал на предприятии ООО «НПЗ ЮБК» с <дата> водителем топливозаправщика. Был принят на работу на основании Приказа от <дата> №п.
Приказом №п от <дата> был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт д пункт 6 часть первая статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свое увольнение по указанному основанию и с указанной формулировкой не согласен, считает ее незаконной в связи с тем, что им подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении, однако ответчик проигнорировал его и уволил по другому основанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Российской Федерацией или иным федеральным законом.
Указывает, что не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей.
При увольнении в трудовую книжку истца была внесена неправильная формулировка увольнения, которая подлежит изменению на следующую запись «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Работодатель отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку. Кроме того, неправильная формулировка, основания и причина увольнения препятствует ему в поступлении на другую работу.
Просит суд обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника. Считает, что должен быть уволен <дата> по собственному желанию. Приказ от <дата> №п в судебном порядке он не оспаривал. Заявление на увольнение по собственному желанию написал <дата>. Заявление отдал механику, последнюю смену сделал <дата>, отработал её полностью. Вечером позвонил механикам. Никто не отвечал. Его отстранили от работы, <дата> на работу не выходил. Хотел уехать в <адрес> с супругой, хотел там жить и работать. Хотел переехать в <адрес>, работать на Барзасском товариществе водителем, заявление о приеме на работу не писал. Дисциплинарное взыскание не оспаривал. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец причинил работодателю ущерб 100 000 рублей, через месяц вновь совершил ДТП, расследование по обоим фактам нарушений были проведены полностью. Истец был уволен по инициативе работодателя. Со стороны работодателя было полностью проведено расследование, были взяты объяснения с истца. Факт подачи заявления истца <дата> не оспаривают, в заявлении истец не указал с какой даты истец просит его уволить, никакого уточнения с его стороны не было. Истец подачей заявления в суд злоупотребляет своими правами, просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абзац 2 подпункта "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как ч. 3 ст. 80 ТК РФ, так и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат открытый перечень случаев, при которых работник не может продолжать работу.
Судом по делу установлено, что истец ФИО1 работал по профессии водителя топливозаправщика ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» на основании трудового договора от <дата> № (л.д.11-14).
Согласно трудовому договору работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и производственной инструкцией, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (пункт 5.1.1. Договора).
Приказом №П от <дата> ФИО1 по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (л.д.17).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в результате которого произошло ДТП с участием транспортного средства в виде топливозаправщика и погрузчика.
Согласно исковым требованиям, а также показаниям ФИО1 в судебном заседании, истец, не оспаривая совершение им самого дисциплинарного проступка, не оспаривал приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию от <дата> №В согласно которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.61). Истец указывает на неправильную формулировку его увольнения в связи с тем, что <дата> им подано заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с переездом без отработки.
В качестве доказательства указанного представлено заявление об увольнении от <дата>, которым просит работодателя уволить его по собственному желанию в связи с переездом без отработки.
Отклоняя доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его в день подачи заявления, суд руководствуется частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которые содержат перечень случаев, при которых работник не может продолжать работу.
Доказательства наличия одного из перечисленных случаев истец не предоставил, поскольку заявление истца от <дата> не содержит даты, с которой работник ФИО1 желает уволиться, из самого заявления не следует, что истец просит уволить его именно в день подачи заявления.
Ссылка истца о переезде в другой регион в связи с чем не может продолжать работать у ответчика, подлежит отклонению, поскольку доказательств указанного не представлено ни работодателю при подаче заявления, ни суду при рассмотрении дела.
Более того, суд отмечает, что истец и на дату рассмотрения спора в суде в другой регион не переехал, на другую работу не устроился.
Суд считает, что истец совершив однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, действуя недобросовестно злоупотребляя своими правами как работник и желая избежать ответственности в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подал в день принятия ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания заявление с просьбой уволить его по собственному желанию без отработки ни чем не подтвердив законность своих требований.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной бункерной компании» об изменении формулировки причины увольнения и расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.
На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2023
Председательствующий: