Изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.
Судья Зарубина В.В. Дело № 33-5041/2023
УИД 76RS0016-01-2021-004982-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г.Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 мая 2023г., которым постановлено:
Снять арест с арест с имущества ООО «Капитоль Кредит» на сумму 470557,41 руб.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитоль Кредит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 485 руб. 41 коп., расходов на проведение аукциона в размере 46 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021г. по день фактического исполнения решения суда. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.09.2021г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Капитоль Кредит» на сумму 470557 руб. 41 коп.
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.12.2021г., с учетом дополнительного решения от 22.06.2022г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 424485 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2021г. по 22.06.2022г. в размере 50752 руб. 50 коп., а также проценты за период с 23.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2022г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.12.2021г., дополнительное решение от 22.06.2022г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба ООО «Капитоль Кредит» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.12.2021г., с учетом дополнительного решения от 22.06.2022г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
02.11.2022г. ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указало, что взысканные денежные средства списаны с банковского счета ответчика. Поскольку решение суда исполнено в полном объёме, ответчик просил отменить меры по обеспечению иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов в частной жалобе указано, что в настоящее время прокуратурой проводится дополнительная проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, ввиду осуществляемой данной организацией противоправной деятельности. Отсутствуют сведения о взаиморасчетах между ООО «Капитоль Кредит» и новым собственником квартиры. Сохранение обеспечительных мер позволит исполнить решение суда в будущем.
Ответчиком в адрес суда направлены возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд вправе отменить меры обеспечения иска, когда необходимость в такой мере отпадает. Это обусловлено целью применения мер по обеспечению иска и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечению иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что денежные средства в счет погашения задолженности в размере 487210 руб. 72 коп., взысканные решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.12.2021г. в пользу ФИО1, ответчиком ООО «Капитоль Кредит» в полном объеме оплачены, что подтверждается копией инкассового поручения от 24.10.2022г. № (л.д. 22, т. 2). Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска соглашается. Так, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.06.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «Капитоль Кредит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 424485 руб. 41 коп., расходов на проведение аукциона в размере 46 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021г. по день фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2023г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.06.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Доводы частной жалобы истца о том, что отмена мер по обеспечению иска преждевременна, ввиду проводимой проверки в отношении ответчика по заявлению о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска, ввиду того, что согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются в связи с подачей искового заявления.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02.05.2023г. Частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов