Судья Сизонцева Н.П. Дело № 10-6/2023

22MS0090-01-2023-000492-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 12 сентября 2023 года

Павловский районный суд Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре Кунициной А.А.,

с участием помощника прокурора Павловского района Алтайского края Цибина Р.И.

адвоката Василькова К.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василькова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла стеклянной бутылкой не менее одного удара в область правого уха и не менее одного удара в область ладони правой руки Потерпевший, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях, адвокат Васильков К.А. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку приговор был оглашен в отсутствие подзащитной. Также указывает, что осколки бутылки к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщены, не исследованы непосредственно судом, протокол осмотра предметов исключен из числа доказательств, однако квалификация содеянного не изменена на ч.1 ст.115 УК РФ. Частично раскрывая содержание показаний свидетелей А., Б., В., автор указывает, что Потерпевший первой разбила бутылку и нанесла удар ФИО1, после чего последнюю вывели из кафе. Ссылаясь на показания свидетелей Г., У., Д., Потерпевший, З., К., Л. подчеркивает, что никто из них не видел момента нанесения ФИО1 ударов потерпевшей. Настаивает, что судом дана неверная оценка показаниям указанных лиц, в связи с чем сделан необоснованный вывод о виновности подзащитной. Кроме того полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления. Далее автор оспаривает выводы суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях прокурор района и государственный обвинитель прокуратуры Павловского района Алтайского края просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение адвоката, поддерживавшего доводы жалобы, помощника прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Версия ФИО1 отрицавшей совершение каких-либо насильственных действий в отношении Потерпевший, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом мировой судья правильно положил в основу приговора показания потерпевшей о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте с ФИО1, в ходе которого последняя нанесла ей один удар стеклянной бутылкой в область головы, от чего бутылка разбилась, а она упала. После чего ФИО1 вновь попыталась нанести ей удары осколком бутылки, но она закрывалась руками. От действий ФИО1 образовались порез на мочке уха и на ладони справа. После этих действий потерпевшая взяла бутылку и тоже нанесла ФИО1 удар в область лба.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшей. Отдавая им предпочтение, мировой судья обоснованно исходил из того, что показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и о лице, совершившем преступление, детальны, последовательны и полностью согласуются:

с показаниями свидетеля О. о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в баре. Видела, как после того как между мужчинами начался конфликт, ФИО1 ударила стеклянной бутылкой в область головы Потерпевший, от чего бутылка разбилась, а потерпевшая упала. После чего попыталась поднять потерпевшую, но ФИО1 укусила за руку и начала оттаскивать за волосы. Испугавшись ФИО1, убежала в подсобку, дальнейшего развития ситуации не видела;

- показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в баре. Помимо его и Потерпевший в баре находилось много других людей, в том числе ФИО1 В компании последней распивали пиво из стеклянных бутылок. У него с Д. и И.В. произошел конфликт и драка, что было между ФИО1 и Потерпевший, не видел;

- показаниями свидетеля Н., работающей барменом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре было много людей, в том числе ФИО1 и Потерпевший Около часа ночи услышала шум из соседнего зала и пошла туда, увидела, как между М. и ФИО2 происходила борьба, У. их разнимал. В этот момент Потерпевший кинула стакан в голову У., а она убежала в другой зал. По возвращении увидела телесные повреждения у ФИО1, Потерпевший и М. в баре уже не было. После случившегося в баре проводили осмотр, изымали осколки бутылки и стакана;

- показаниями свидетеля З., которая ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в баре со своим парнем. Видела как между мужчинами, кем точно не знает, произошел конфликт. Далее в этот конфликт вмешались ФИО1 и Потерпевший, а она вышла на улицу. Момента нанесения повреждений женщинам не видела;

- показаниями свидетелей В., Б., также находившихся в баре ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из которых видел начало конфликта между мужчинами, затем вышел покурить. Когда зашел увидел, что Потерпевший нанесла удар стаканом по голове У. и бутылкой по голове ФИО1;

- показаниями свидетелей Потерпевший и Д., о том, что также отдыхали в баре. Потерпевший пила пиво «Эсса» из стеклянной бутылки. Конфликта между женщинами не видели, видели повреждения на лице ФИО1;

- показаниями У., Г., о произошедшем между мужчинами конфликте. Каждый из которых конфликта между женщинами не видел.

Кроме того, именно эти показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты осколки стеклянной бутылки; копией протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рамках расследования уголовного дела в отношении Потерпевший осмотрены осколки бутылки, которые в тот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Потерпевший в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший, степени тяжести вреда здоровью; показаниями судебно-медицинского эксперта П., подтвердившего выводы экспертизы в судебном заседании.Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других положенных в основу приговора доказательств, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому мировой судья правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности ФИО1 в преступлении.

Притом каждое доказательств оценивалось мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание доказательств полно отражено в приговоре. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам их оценки приведены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем просит адвокат в жалобе, при строгом соблюдении мировым судьей правил их оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Должным образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной и квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Обстоятельства, по мнению стороны защиты, исключающие причастность ФИО1 к преступлению, а именно тот факт, что после получения повреждений от Потерпевший осужденная физически не могла нанести удар в ответ, не нашли своего подтверждения. Данная версия защиты мировым судьей верно признана несостоятельной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Притом, как обоснованно указал мировой судья, никто из допрошенных свидетелей, не видел развитие конфликта между женщинами. Сама Потерпевший не отрицала факта нанесения повреждений ФИО1, за что в настоящее время осуждена приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского района, однако категорично настаивала, что это было после того, как ФИО1 нанесла телесные повреждения ей. Оснований усомниться в показаниях потерпевшей, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт не приобщения в рамках рассматриваемого уголовного дела осколков стеклянной бутылки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия».

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств бесспорно установлено, что телесные повреждения Потерпевший причинены ФИО1 с использованием стеклянной бутылки. О данном факте категорично поясняли потерпевшая и свидетель О., являвшаяся очевидцем данных обстоятельств. В части наличия на столах стеклянных бутылок, данные показания согласуются с пояснениями иных свидетелей о том, что некоторые лица из компании ФИО1 пили пиво именно из стеклянных бутылок. Объективно это подтверждается исследованными мировым судьей копиями протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым, на месте происшествия были изъяты осколки стеклянной бутылки, которые потом были осмотрены в рамках иного уголовного дела и приобщены к нему в качестве вещественного доказательства. Также объективное подтверждение слова потерпевшей о нанесении ей ударов разбитой стеклянной бутылкой нашли при проведении в отношении Потерпевший судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у нее резаных ран на мочке уха и ладони.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденной или постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, на чем настаивает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки аргументам автора жалобы, процессуальные права сторон по делу, ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного рассмотрения не нарушены.

Оглашение приговора в отсутствии осужденной, надлежаще уведомленной о дате, времени и месте оглашения и не явившейся в судебное заседание, не свидетельствует о допущении судом нарушения ее права на защиту. Притом копия приговора была вручена осужденной в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), право на апелляционное обжалование стороной защиты реализовано в установленные процессуальные сроки.

При назначении наказания осужденной, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семи.

Притом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, удовлетворительные характеристики; наличие двоих детей <...>; категорию впервые совершенного преступления; действия потерпевшей, послужившие поводом к совершению преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит.

Притом суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, судом учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих обстоятельств по делу мировой судья не установил.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной и является справедливым.

В силу требований ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за участие в производстве по делу по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случаях, предусмотренных ч.ч.3,4, 6 ст.132 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе производства по делу по назначению представлял адвокат Головко М.М., защитнику было выплачено вознаграждение из бюджета на стадии дознания <...> и в судебном заседании <...>. Как на стадии дознания, так и в судебном заседании, ФИО1 от услуг защитника не отказывалась. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной мировым судьей обсуждался и в приговоре мотивирован. С учетом молодого и трудоспособного возраста осужденной, отсутствия сведений о ее имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждению адвокату.

То обстоятельство, что осужденная заключила соглашение с другим защитником и отказалась от услуг адвоката по назначению, основанием для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек за уже отработанное адвокатом время, не является. Доводы жалобы и в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский