Дело №12-308/2023 УИД 52RS0006-02-2023-004113-75
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года
Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) с участием: не явились,
жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Д.АА. от 19 июня 2023 года УИН18810552230619043251 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении
ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирована по месту жительства по адресу: [Адрес], ИНН [Номер], место работы: индивидуальный предприниматель,
установил:
названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ФИО 1] от 04 июля 2023 года это постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.
Одновременно к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. При этом из материалов дела следует, что копия решения от 04 июля 2023 года по жалобе на постановление, получена ФИО1 11 июля 2023 года; настоящая жалоба направлена почтой 19 июля 2023 года. С учетом этого ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.3 Кодекса восстановлен может быть только пропущенный срок. По данному делу срок на подачу жалобы, исчисляемый по правилам части 1 статьи 30.3 Кодекса, не пропущен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно обжалуемому постановлению с материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства в 17 час 25 минут 15 июня 2023 года в г.Нижнем Новгороде на [Адрес], принадлежащий ФИО1 автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], двигался со скоростью 92 километра в час при разрешенной скорости 60 километров в час. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 2 статьи 12.9 Кодекса.
В статье 2.6.1 Кодекса в частности указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Названным примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.
К жалобе ФИО1 в качестве доказательств невиновности приложены копии договора аренды транспортного средства от 15 июня 2023 года № 856230615 с актом приема-передачи, кассового чека, из которых следует, что транспортное средство, с использованием которого совершено указанное административное правонарушение, было предоставлено в аренду [ФИО 2] в 09 часов 10 минут 15 июня 2023 года, арендная плата по названному договору начислялась до 17 июня 2023 года и внесена арендатором в полном объеме 15 июня 2023 года. Кроме того, приложена светокопия страхового полиса, которая не содержит сведений об ограничении допуска лиц к управлению транспортным средством. При этом ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Таким образом, транспортное средство, с использованием которого совершено указанное административное правонарушение, в момент его совершения находилось во владении и пользовании другого лица.
Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании ФИО1 ее вины в содеянном не имеется, полный состав административного правонарушения по делу отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 июня 2023 года УИН 18810552230619043251 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 и решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ФИО 1] от 04 июля 2023 года по жалобе на это постановление – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Д.А. Аракелов