Дело № 2-597/2025 УИД № 78RS0019-01-2024-000727-36
04 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассоль» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ассоль» обратилось в суд, с учетом уточнения требований, к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно убытков – 638400 рублей, расходов по уплате госпошлины – 8978 рублей, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ФИО2, который используется истцом в коммерческих целях, а именно: для грузоперевозок, в результате действий ФИО1 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения и не мог использоваться истцом по назначению, в связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости эвакуации автомобиля, а также в виде суммы арендной платы в связи с необходимостью аренды иного транспортного средства. Также указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которым нарушен срок ремонта автомобиля истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменной позиции.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске в части СПАО «Ингосстрах» отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО3, номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ООО «Ассоль» автомобилю ФИО2, номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоль» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО № <данные изъяты>-1 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в рамках указанного договора КАСКО с заявлением о страховом возмещении. В этот же день транспортное средство принято страховщиком.
Согласно материалам выплатного дела ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, и на основании выставленного счета страховщик выплатил ООО «Рольф Э.С.-Петербург» страховое возмещение в счет проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 606365,61 рубль.
Транспортное средство ФИО3, номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, который является генеральным директором ООО «Ланит Северо-Запад», с которым ФИО1 заключил договор аренды № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля.
В связи с произошедшим ДТП истец понес расходы на эвакуацию, что подтверждается договором-заявкой с ООО «А24» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.
В подтверждение использования автомобиля ФИО2, номер <***>, в коммерческих целях для грузоперевозок истец представил неоспоренные ответчиками маршрутные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Ассоль» и арендодателем ФИО4 заключен договор аренды автомобиля Ситроен Джампи, номер <данные изъяты> (грузовой) сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомобиля подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составила 24000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Ассоль» и арендодателем ИП ФИО5 заключен договор аренды автомобиля Пежо Боксер, номер <данные изъяты> (грузовой). Передача автомобиля подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внес залог по договору в размере 10000 рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет арендной платы ИП ФИО5 609400 рублей.
Использование арендованного автомобиля по назначению подтверждено маршрутными квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем в которых указан ФИО6, также управлявший автомобилем ФИО2, номер <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчеты между арендатором и арендодателем подтверждены актами об оказанных услугах, актом сверки расчетов, платежными поручениями.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В данном случае ФИО1 для цели применения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работником ООО «Ланит Северо-Запад» не являлся, поскольку с ним трудовой или гражданско-правовой договор не заключался, является учредителем ООО «Ланит Северо-Запад», транспортное средство принадлежит ему, как физическому лицу, на праве собственности, доказательств наличия иных сотрудников в организации не представлено, передача по договору аренды автомобиля ООО «Ланит Северо-Запад», где ФИО1 является учредителем и генеральным директором, не влечет ответственность юридического лица за причинителя вреда. Договор аренды, акт приема-передачи автомобиля подписаны с обеих сторон ФИО1, оцениваются судом критически, из владения ФИО1 транспортное средство не выбывало.
Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными расходами, ответчиками не опровергнуто, что деятельность истца связана с грузоперевозками, представленными доказательствами подтверждено, что поврежденный автомобиль использовался именно для грузоперевозок, после его повреждения и передачи для восстановительного ремонта истец имеет право на компенсацию убытков за аренду грузовых автомобилей, которые также использованы истцом по назначению, для извлечения прибыли.
В отношении распределения убытков, понесенных истцом, между ответчиками, то в данном случае следует исходить из того, что п. 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов, материалов, необходимых для осуществления ремонта.
Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).
При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Вопреки доводу ответчика ФИО1 срок ремонта 30 дней, установленный ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит применению, поскольку потерпевший обратился к страховщику в рамках договора добровольного страхования, поэтому срок восстановительного ремонта устанавливается по соглашению сторон.
Поскольку автомобиль был передан для выполнения ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется пятидесятидневный срок восстановительного ремонта.
С учетом изложенного срок ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, необходимых для продления указанного срока в соответствии с условиями договора страхования, не представлено, в частности, доказательств заказа отсутствующих деталей, оформления соответствующих документов для заказа, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ страховщик считается нарушившим обязательство по срок восстановительного ремонта автомобиля.
В этой связи убытки истца, понесенные до ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ – с СПАО «Ингосстрах», поскольку им нарушен срок восстановительного ремонта, поэтому расходы на аренду после ДД.ММ.ГГГГ явились следствием нарушения СПАО «Ингосстрах» условий договора.
Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховое возмещение не покрывает расходы потерпевшего на аренду ТС, не имеет правового значения, поскольку расходы на аренду подлежат взысканию не по условиям договора страхования в качестве страхового риска, а в качестве убытков, вызванных незаконным бездействием страховщика, нарушением им условий договора страхования в той части, в которой расходы истца на аренду понесены в период, когда восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Правилами страхования должен был быть завершен.
Помимо убытков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20880 рублей в качестве непосредственно платы за аренду истец также просит взыскать НДФЛ в размере 3120 рублей, который будет обязан понести за арендодателя.
Данное требование истца также обосновано, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 НК РФ Р. организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 той же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 указанного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем выступало физическое лицо – ФИО4, истец обязан за него в качестве налогового агента удержать и уплатить НДФЛ. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ удержан НДФЛ – 3120 рублей. При этом по условиям договора аренды стоимость аренды в сутки согласована между сторонами в размере 3000 рублей, период пользования автомобилем составил 8 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в любом случае требование истца о взыскании 24 000 рублей (8 * 3000) законно и обоснованно.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ассоль» следует взыскать убытки в размере 219 000 рублей из расчета: 5000 (расходы на эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ) + 24000 (убытки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) + 190 000 (убытки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей) = 219 000 рублей.
Оплата ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору аренды 10 000 рублей не подлежит возмещению, поскольку данная плата уплачена в качестве залога, по своей природе являющегося обеспечительным платежом, подлежащим возврату.
В силу п.п. 1,2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 указанного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В данном случае уплаченная сумма в размере 10000 рублей носила возвратный характер, что прямо следует из акта сверки расчетов, поэтому убытками истца не является.
Вопреки доводу истца денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку они отвечают самостоятельно по своим обязательствам – ФИО1 – вследствие непосредственного причинения вреда, СПАО «Ингосстрах» – вследствие нарушения условий договора страхования, солидарная ответственность ответчиком в данном случае законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоль» следует взыскать убытки в размере 409 000 рублей (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 16100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -по 14000 рублей).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с ФИО1 в пользу ООО «Ассоль» следует взыскать расходы по уплате госпошлины – 3080 рублей (219 000 / 638 400 * 8 978), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоль» – 5757 рублей (409 400 / 638 400 * 8 978).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ассоль» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, в пользу ООО «Ассоль», ИНН <***>, убытки в размере 219 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 080 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ООО «Ассоль», ИНН <***>, убытки в размере 409 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 757 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решением может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025