№ 50RS0046-01-2023-001130-20

Дело № 2-1196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

г. Ступино Московской области 08 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы на основании положения, утвержденного постановлением администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № и положения, утвержденного постановлением администрации городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ года №: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора МБОУ «Хатунская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино в размере 310869 рублей; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора МБОУ «Гимназия №7» городского округа Ступино в размере 285275,30 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял свою трудовую деятельность в должности директора МБОУ «Хатунская средняя общеобразовательная школа» Ступинского муниципального района и директора МБОУ «Гимназия №7» ГО Ступино, Московской области. В соответствии с приказом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был награжден отраслевой наградой (нагрудным знаком) Министерства образования и науки Российской Федерации «Почетный работник общего образования Российской Федерации». В соответствии с постановлением администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Ступинского муниципального района» и постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций городского округа Ступино»: ставки заработной платы (должностные оклады), установленные руководящим работникам и специалистам учреждений, повышаются (п. 3.2.): на 20 процентов руководящим работникам, имеющим нагрудные знаки, наименование которых начинается со слов «Почетный работник», повышение оплаты труда производится только при условии соответствия наименования нагрудного знака профилю организации... (пп. «д» п. 3.2.2). Однако, за весь период трудовой деятельности истца, начиная с 2016 года и до даты его увольнения, указанная доплата к заработной плате (должностному окладу) истца не производилась и не выплачивалась. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил произвести ему выплату недоначисленной и не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату его увольнения в размере 20 процентов от должностного оклада, установленного трудовыми договорами в период его педагогической деятельности в должности директора МБОУ «Хатунская средняя общеобразовательная школа» Ступинского муниципального района и МБОУ гимназия №7 городского округа Ступино. Однако, своим письмом на обращение истца, ответчик отказал в выплате недоначисленной заработной платы ввиду отсутствия к тому правовых оснований. С решением администрации истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гаркин С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Дополнительно представлены возражения на заявление о применении истечения срока исковой давности и о восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав (том 2 л.д.8-9).

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, представив отзыв на исковое заявление и заявление о применении истечения срока исковой давности (том 1 л.д.98-100, том 2 л.д.11-14).

Представитель третьего лица МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» городского округа Ступино Московской области - руководитель сектора ФИО3, в судебном заседании пояснила, что доплата ФИО1 в виде 20% к окладу не начислялась, поскольку документы о награждении отраслевой наградой истцом не предоставлялись, при этом указала, что некоторым сотрудникам выплачивается указанная доплата, поскольку ими были представлены соответствующие документы. Также пояснила порядок начисления заработной платы ФИО1, периодах нахождения его на больничных и представила реестр больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора МБОУ «Хатунская средняя общеобразовательная школа» Ступинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.112, 129-157).

Распоряжением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности в порядке перевода на должность директора МБОУ «Гимназия №7» городского округа Ступино Московской области 18.07.2019г в соответствии с п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.115).

Распоряжением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора МБОУ «Гимназия №7» в порядке перевода с должности директора МБОУ «Хатунская средняя общеобразовательная школа» Ступинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.120, 158-187).

Распоряжением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.126-127).

Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Из трудовой книжки истца следует, что в соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации» за заслуги в области образования (том 1 л.д.31,53-63).

Постановлением администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №, утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Ступинского муниципального района, в соответствии с пп.«г» п.3.2.2 которого, ставки заработной платы (должностные оклады), установленные руководящим работникам и специалистам организаций, повышаются на 20% руководящим работникам, имеющим почетные звания, при условии соответствия почетного звания профилю организации (том 1 л.д.32-38).

Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, утверждено Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций городского округа Ступино, в соответствии с пп.«д» п.3.2.2 которого, ставки заработной платы (должностные оклады), установленные руководящим работникам и специалистам учреждений, повышаются на 20% руководящим работникам, имеющим нагрудные знаки, наименование которых начинается со слов «Почетный работник», повышение оплаты труда производится только при условии соответствия наименования нагрудного знака профилю организации (том 1 л.д.39-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области о выплате недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения в размере 20% от должностного оклада, установленного трудовыми договорами в период его педагогической деятельности в должности директора МБОУ «Хатунская СОШ» Ступинского муниципального района Московской области и МБОУ «Гимназия №7» городского округа Ступино (том 1 л.д.48-50).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 администрация городского округа Ступино Московской области указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в связи с непредоставлением в управление образования администрации городского округа Ступино документа о награждении нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», а также неуказанием ФИО1 сведений о данном награждении (том 1 л.д.51-52).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 имел право на получение доплаты в размере 20% должностного оклада, и что такая доплата за период его работы ему не выплачивалась.

В соответствии с пп. «б» п.4.9 Коллективного договора МБОУ «Гимназия №7» городского округа Ступино Московской области на 2020-2024гг ставка заработной платы (должностные оклады), установленные руководящим работникам повышаются на 20%, в том числе почетным работникам общего образования Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МБОУ «Хатунская СОШ» Ступинского муниципального района Московской области и взыскании за указанный период недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 310869 рублей, и в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением апреля и мая 2022 года) в должности директора МБОУ «Гимназия №7» городского округа Ступино Московской области и взыскании за указанный период недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 285275,30 рублей, истцом пропущены все сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст.392 ТК РФ, указав также, что о нарушении своего права истец знал как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по первому периоду работы и с ДД.ММ.ГГГГ по второму периоду работы, подписывая коллективные договоры.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Спорные денежные суммы не начислены работодателем ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется.

Истец, подписав коллективные договоры и получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав.

Ссылка истца ФИО1 на то, что работодатель не ознакомил его с принятыми постановлениями в нарушением ч.2 ст.22 ТК РФ и не довел до его сведения в письменном виде о всех составных частях его заработной платы, а потому он узнал о нарушении своих прав от коллег, является несостоятельной.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал ему в ознакомлении с локальными нормативными актами.

Учитывая, что ФИО1, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, то о нарушении своего права он должен был знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда ФИО1 фактически узнал о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что указанные постановление администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Ступинского муниципального района и постановление администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций городского округа Ступино, являются публичными нормативными актами, их текст был опубликован в средствах массовой информации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО1 не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как основанными на законе.

Таким образом, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта 2022 года по май 2022 года (включительно), заявлены без пропуска срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчика, и как следует из справки о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.15), истцу не начислена и не выплачена доплата в размере 20% должностного оклада.

Исходя из справки о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 в марте 2022 года составил 39017,66 рублей исходя из 14 отработанных дней, в апреле 2022 года должностной оклад – 0 рублей исходя из 0 отработанных дней, в мае 2022 года должностной оклад – 6812,61 рублей исходя из 2 отработанных дней (том 2 л.д.15).

Исходя из реестра больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в виде 20% надбавки к должностному окладу за период с марта 2022 года по май 2022 года (включительно) в размере 9166,05 рублей, из расчета: 39017,66/100%*20%=7803,53 и 6812,61/100%*20%=1362,52 (7803,53+1362,52=9166,05).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

- Взыскать с администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму невыплаченной заработной платы в виде 20% надбавки к должностному окладу за период с марта 2022 года по май 2022 года (включительно) в размере 9166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.