Решение по делу № 2-4378/2022 от 25.08.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело №

УИД: 64RS0№-77

Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Энгельсский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого в отношении ФИО1, СТОА ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывают, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2021г., был причинен вред транспортному средству потребителя. 09.09.2021г. потребитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

15.09.2021г. страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 15.09.2021г., уведомлением №/УБ было выдано направление на ремонт на СТОА Элвис-Мотор (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, транспортное средство было предоставлено на СТОА Элвис-Мотор для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт окончен, 28.12.2021г. оплачен страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236667 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило Заявление-претензия о выплате неустойки, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 7 800 рублей за шину и диск, не включенные в объем восстановительного ремонта и 7 000 руб. за эвакуацию. В части требования неустойки заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил заявителю расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., доплаты страхового возмещения в размере 7 800 рублей за шину и диск, не включенные в объем восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования потребителя. Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50883 рубля 44 копейки.

ООО СК «Согласие» с вынесенным решением о взыскания неустойки не согласно, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявления, согласно которому просят в удовлетвори иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, а потому суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования потребителя. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50883 рубля 44 копейки, в остальной части требований отказано.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57679/5010-004, было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес Заявителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Элвис-Мотор», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель передал Транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт Транспортного средства завершен, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 7 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 72 183 рублей 13 копеек за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

28.03.2022г. Финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя путем перечисления денежных средств в размере 236 667 рублей 17 копеек СТОА ООО «Элвис-Мотор», что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 7 800 рублей 00 копеек (за шину и диск), возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей 00 копеек, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный решением от 07.06.2022г. взыскал неустойку в размере 50883 руб. 44 коп., требования о взыскании компенсации морального вреда оставил без рассмотрения, в остальной части требований отказал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. последний день установленного Законом № 40-ФЗ срока проведения ремонта (30 рабочих дней) приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА ООО «Элвис-Мотор» были выполнены работы по восстановительному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, то- есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 43 календарных дня. Как следует из документов, представленных Финансовой организацией, стоимость произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства составила 236 667 рублей 17 копеек, В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 236 667 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 50 883 рубля 44 копейки 0,5 % от 236 667 рублей 17 копеек х 43 дня). Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 50 883 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 236 667 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 50 883 рубля 44 копейки 0,5 % от 236 667 рублей 17 копеек х 43 дня). Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 50 883 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закон № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, кбторые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть указаны и доказаны заявившей о снижении стороной.

Как следует из доводов оснований заявленных требований, страховая компания лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки, по существу, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об изменении решения ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: