Дело № 2-593/2025
УИД 39RS0010-01-2025-000856-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при помощнике судьи Сырятовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на протяжении длительного времени истец со своей семьей проживает по адресу: <адрес >. Ответчик является соседкой истца, с которой сложились конфликтные отношения. ФИО3 регулярно обращается в органы полиции с заявлениями о том, что истец нарушает общественный порядок, угрожает ей убийством или причинением вреда здоровью.
Так, 27.03.2023 ответчик обратилась с заявлением в УМВД России по Калининградской области, в котором просила провести проверку, указав следующее: «В течение 16 лет (с 2007 г.) ей отказывают в дороге общего пользования, с этих пор с соседями идет конфликт, который перерос в уголовные дела, убийство сына, увольнение с работы дочери, с учебы. После написания жалоб в Москву, начинается травля, звонила 112, но полиция отказывалась приезжать. Поэтому сосед ФИО2 спокойно бросает камни в мой дом разбивая его, сараи, баню. В субботу попал в окно и пошла трещина. Я начала кричать, вышел сын с другом и угрожали, т.к. я жалуюсь на ремонт машин, которые они разбирают, ремонтируют.».
В своих объяснениях, данных в тот же день старшему уполномоченному ОВД 4 отдела УУР УМВД России по Калининградской области, ФИО3 указала, что с 2007 года в доме <адрес > проживает ФИО2, который на протяжении длительного времени нарушает общественный порядок, постоянно оскорбляет ее и угрожает причинить телесные повреждения, кидает камнями в ее дом. 25.03.2023 ФИО2 около 08:00 – 09:00 часов кинул камень в окно ее дома, в результате чего его повредил. ФИО2 постоянно угрожает причинением вреда здоровью и повредить имущество.
По результатам проверки ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ФИО3 в течение длительного периода времени распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца в присутствии членов его семьи и жителей поселка, которые не соответствуют действительности, допускала оскорбительные и клеветнические высказывания в его адрес, связанные с его национальностью, обвиняла его в убийстве своего сына, избиении дочери.
Указанными действиями ФИО3 причинила истцу моральный вред, его стали беспокоить бессонница, тревога, боли в сердце.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, в средствах массовой информации путем публикации письменного обращения – заверения в общественно-политической газете Гурьевского муниципального округа Калининградской области «Наше время», в котором должно быть отражено, что ответчик немедленно прекращает и воздерживается от незаконной клеветы, оскорбления и распространения порочащих сведений, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, оплату записи видео на электронный носитель в размере 1 350 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Заслушав стороны истца, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что 27.03.2023 ФИО3 обратилась с заявлением в УМВД России по Калининградской области, зарегистрированным под № № в котором указала следующее: «В течение 16 лет мне отказали в дороге общего пользования, с этих пор с соседями идет конфликт, который перерос в уголовные дела, убийство моего сына, уволили с работы дочь, с учебы. Только я начинаю писать в Москву жалобу, начинается травля. Я звоню 112 полиция отказывает приезжать. Поэтому сосед ФИО2 может спокойно бросать камнями в мой дом разбивая его, сарай, баню. В субботу попал в окно и пошла трещина. Я начала кричать вышел сын с другом и угрожали, т.к. я жалуюсь на ремонт машин, которые они разбирают, ремонтируют. Прошу Вас разобраться с этим.».
Согласно объяснениям ФИО3, полученным 27.03.2023 старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УУР УМВД России по Калининградской области ФИО5, ответчик пояснила, что № года в доме № по <адрес > проживает ФИО2, который на протяжении длительного времени нарушает общественный порядок, постоянно оскорбляет ее и угрожает причинить телесные повреждения, кидает камнями в ее дом. 25.03.2023 ФИО2 около 08:00 – 09:00 часов кинул камень в окно ее дома, в результате чего его повредил. ФИО2 постоянно угрожает причинением вреда здоровью и повредить имущество.
04.04.2023 материал проверки по вышеуказанному заявлению ФИО3 (<данные изъяты>) поступил в ОМВД России «Гурьевский».
Согласно постановлению и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Гурьевский» ФИО6 от 29.09.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 отказано.
Постановлением УУП ОМВД России «Гурьевский» ФИО6 от 01.04.2024 по результатам рассмотрения в соответствии со статьями 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий со стороны ФИО3, которую заявитель просил привлечь к ответственности за клевету и заведомо ложный донос о совершении преступления (<данные изъяты>), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Как следует из текста обращения ФИО3, на которое указывает истец, целью обращения ответчика являлось инициирование проверки следственными органами изложенных в обращении обстоятельств.
Стороной истца доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении 27.03.2023 с заявлением в УМВД России по Калининградской области причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы, которые в пределах своих полномочий в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, за защитой своих прав, нельзя рассматривать как распространение неправдивых сведений.
Разрешая возникший спор в части доводов иска о том, что ФИО3 в течение длительного периода времени распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца в присутствии членов его семьи и жителей поселка, которые не соответствуют действительности, допускает оскорбительные высказывания в его адрес, обвиняет его в убийстве своего сына, избиении дочери, суд исходит из того, что истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, какие конкретно сведения и когда ответчик их распространила, какой круг лиц получил данную информацию, не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. показали на негативное отношение ответчика к истцу, наличие конфликтных отношений между сторонами, указывали, что ФИО3 допускает враждебные высказывания также в отношении других лиц, в том числе свидетелей, однако о том, какие конкретно сведения и когда были распространены ответчиком об истце, сообщить не смогли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.
С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных в иске требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.
Судья: И.В. Чулкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.