Судья Меркушева А.С. УИД 77RS0027-02-2022-020461
Номер дела в 1 инстанции № 2-3875/2023
Дело № 33-33329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коллегии адвокатов г. Москвы «Корчаго и партнеры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.;
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Коллегия адвокатов г. Москвы «Корчаго и партнеры», просил признать увольнение незаконным; обязать работодателя произвести оформление трудовых отношений надлежащим образом; восстановить на работе в должности помощника адвоката; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 13.03.2023 г. до вынесения решения судом; выплатить компенсацию морального вредя в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 05.02.2023 г. по итогам собеседования он был принят на должность помощника адвоката в Коллегию г. Москвы «Корчаго и партнеры». Собеседование проводил заместитель председателя коллегии Баязитов Т.Т., который сообщил ему о размере заработной платы сумма и о графике работы с 9 до 18 часов 5 дней в неделю. В тот же день ему было предложено направить секретарю коллегии документы для оформления трудовых отношений, которые он предоставил 06.02.2023, когда фактически приступил к работе. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp с Баязитовым Т.Т. и ФИО2 Однако по прошествии недели трудовой договор так и не был оформлен. Факт допуска к трудовым обязанностям подтверждается копией доверенностей на получение почтовой корреспонденции, выданных ему сроком на 1 год от адвокатов, а также перепиской с председателем Коллегии ФИО3 С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий со стороны ответчика не было до 13.02.2023 г., когда ему дали поручение, не связанное с его профессиональной деятельностью, а именно, поехать в университет МГПУ за отзывом на диссертацию. При передаче сотрудницей университета отзыва, один экземпляр упал на пол, что оставило на оборотной стороне еле заметные пятна. По приезду в Коллегию он передал документы секретарю и продолжил выполнять свои рабочие обязанности. Вскоре ему сообщили, что руководство хочет попрощаться с ним из-за произошедшего случая. Ему выплатили сумма за фактически отработанные дни. обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 полагал, что его увольнение незаконно и не обоснованно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с увольнением, что вызвало обострение хронических болезней, который он оценивает в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на отказ истца от заключения трудового договора на предложенных ему условиях неполной занятости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно штатному расписанию Коллегии адвокатов города Москвы «Корчаго и партнеры» у работодателя имеются должности стажера адвоката с тарифной ставкой сумма
ФИО1 был принят в Коллегию адвокатов г. Москвы «Корчаго и партнеры» на должность стажера адвоката. Фактическое начало работы 06.02.2023, собеседование состоялось 01.02.2023.
Датой оформления трудовых отношений является 13.02.2023, что следует из приказа № 47-Ч, в соответствии с которым истец принят на основную постоянную работу на неполный рабочий день по ставке 0,25 из расчета оклада по штатному расписанию в сумма в месяц с выплатой сумма в месяц.
Ответчиком составлен срочный трудовой договор № ... в соответствии с которым руководителем стажировки (адвокатом-куратором) назначается адвокат Баязитов Т.Т. Срок договора один год. В договоре отражен режим работы.
Стажеру выплачивается заработная плата в размере сумма в месяц за неполный рабочий день по ставке 0,25 из расчета оклада по штатному расписанию.
По соглашению сторон размер и система оплаты могут быть пересмотрены. Оплата труда и социальное страхование стажера производятся из отработанного гонорара адвоката-куратора, либо из фонда Коллегии адвокатов.
В вышеприведенном приказе и трудовом договора указано, что истец принят на работу с 06.02.2023.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в возражениях пояснил, что собеседование не могло быть 05.02.2023, как указывает истец, так как это выходной день- воскресенье. Необходимые для оформления документы истец представил 13.02.2023. После ознакомления подготовленных работодателем документов о трудоустройстве, ФИО1, после их прочтения, отказался от их подписания, о чем составлен акт. Устно истец пояснил, что не согласен работать за сумма, хочет получать сумма за 2 часа работы в день. Все помощники и стажеры адвокатов в Коллегии работают именно в таком режиме 0,25 ставки по два часа в день и получают соответствующие выплаты заработной платы. Ответчик является некоммерческой организацией, средства на содержание коллегии и выплату заработной платы работникам аккумулируются на счете из личных денежных средств адвокатов коллегии, о чем указано в трудовых договорах. Именно адвокат-куратор определяет необходимый объем работы стажера адвоката или помощника адвоката и устанавливает график работы в рамках указанного объема. После отказа от подписания документов ФИО1 покинул помещение коллегии и больше на рабочем месте не появлялся, на связь не выходил. После получения ответчиком копии искового заявления истцу было направлено письмо с разъяснениями трудового законодательства. Также ФИО1 было предложено явиться в Коллегию для выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с графиком работы, и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 14.02.2023 по настоящее время. ФИО1 работодателю реквизиты для перечисления заработной платы на сообщал. Получив письмо с разъяснениями о том, что он не уволен и может явиться на работу и должен это сделать в соответствии с трудовым законодательством, истец ФИО1 так и не прибыл для исполнения своих трудовых обязанностей. В связи с отсутствием истца на рабочем месте ежедневно составлялись соответствующие акты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав совокупную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оформленных в соответствии с действующим законодательством между сторонами трудовых отношений, с учетом отказа ФИО1 от подписания трудового договора на предложенных условиях, а также приказа о приеме на работу и должностной инструкции стажера адвоката, а также о наличии единых условий труда, режима работы и оплаты для всех стажеров адвоката, подтвержденных соответствующим актом от 13.02.2023, служебными записками адвоката-куратора Баязитова Т.Т. и секретаря коллегии адвокатов ФИО5 Кроме этого, судом исследованы и приняты во внимание представленные ответчиком сведения о перечислении денежных средств на банковские счета иных работников в ВТБ (ПАО), согласно которым заработная плата в указанном истцом размере сотрудникам коллегии по аналогичным должностям не выплачивалась.
В тоже время судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 о незаконности увольнения, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, а представленную истцом аудиозапись беседы с председателем Коллегии и ее распечатку, суд признал не соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ, и не признал в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как доказательств самого факта увольнения и его незаконности материалы дела не содержат, истцом не отрицалось утверждение ответчика о том, что с 14.02.2023 ФИО1 на рабочем месте не появлялся, однако доказательств недопущения истца ответчиком на рабочее месте суду представлены не были.
С учетом того, что факт незаконного увольнения ФИО1 ответчиком КА г. Москвы «Корчаго и партнеры» судом установлен не был, равно как и не установлено факта нарушений трудовых прав истца ответчик, судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Приведенные выводы основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца, о непринятии судом его доводов и доказательств, в частности, сведений о вакансиях по должности младший юрист (л.д. 171-175 том 1), размещенных ответчиком в сети интернет, переписки из мессенджера воцап, фактически выражают несогласие с выводами суда, но их не опровергают, содержание переписки из мессенджера не подтверждает доводы истца о достигнутых условиях трудовых отношений, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи