Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2023-005388-53

№ 9-745/2023 (М-3822/2023)

№ 33-11061/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Касса №1» на определение судьи Советского районного суд города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить ООО МКК «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и разъяснить, что с данным иском необходимо обратиться в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 50 000 руб., сроком до 07 апреля 2022 года, под 292 % годовых.

Поскольку задолженность ответчиком по договору займа не погашается, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 44 555 руб. 87 коп., проценты за пользование займом в размере 40 791 руб. 75 коп. и неустойку в сумме 9 746 руб. 82 коп.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление было возвращено подателю по мотиву того, что договором займа предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем данный спор подсуден Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан.

В частной жалобе ООО МКК «Касса №1» просит об отмене обжалуемого определения по мотивам его необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пункт ом 2.1 статьи 3 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленного материала следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Оферта на заключение указанного кредитного договора ФИО1 получена в электронном виде и подписана путем направления СМС кода, также как и договор займа.

Пунктом 19 договора займа предусмотрено, что все споры по договору займа разрешаются в Стерлитамакском районном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, условие, приведенное в пункте 19 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком о том, что споры по искам кредитора к заемщику подсудны Стерлитамакскому районному суду Республики Башкортостан, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика и место получения заемщиком оферты находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является местом нахождения заимодавца.

Следовательно, подсудность споров по искам кредитора по вышеуказанному договору займа к заемщику ФИО1 нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года отменить, направить материал по иску ООО МКК «Касса №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья