Решение по делу № 2-116/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-116/2025 (2-1930/2024;)

УИД: 32RS0001-01-2024-001175-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 взыскании мораторных процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика мораторные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 1 августа 2019 года по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2020 года в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере <данные изъяты>, с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> судебные расходы, <данные изъяты> – проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2016 года по делу №2-114/2016, которое оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-5348/2016 от 13 декабря 2016 года, а также решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 сентября 2017 года по делу №2-2015/2017, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2018 года по делу №2-1980/2018. В Арбитражный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4 с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований в полном объеме. Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2024 года заявление ФИО4 удовлетворено, на специальный счет должника переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО5 произведен расчет со всеми кредиторами ФИО3 в соответствии с размерами их реестровых требований, в том числе ФИО2 перечислены денежные средства в размере остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года производство по делу прекращено в связи с погашением требований третьим лицом. Истцом в соответствии с положениями Закона о банкротстве рассчитаны проценты на сумму требований кредитора, которые за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО «Энерготранс», УФНС России по Брянской области, ООО «Юридическое бюро «Эквант».

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились. До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 – ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. В отзыве на заявление о взыскании судебных издержек представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в рамках финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве).

Мораторные проценты заменяют санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, и подлежат взысканию по требованию кредитора.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении №42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

Из смысла вышеуказанных положений закона и приведенных разъяснений следует, что право предъявления должнику в общеисковом порядке требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Брянской области от 1 августа 2019 года по делу №№ отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2020 года по № должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2020 года в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ФИО2 в размере <данные изъяты>, с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

- <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - судебные расходы, всего <данные изъяты>

- <данные изъяты> - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Бежицкого районного суда города Брянска от 3 октября 2016 года по делу №2-114/2016, согласно которому с должника - с ФИО3 в пользу Л. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценке объектов недвижимости в размере 8 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 140 000 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг ООО «ЮР-ПРОФИ» в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27 034 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-5348/2016 от 13 декабря 2016 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2016 года по делу №2-114/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 6 сентября 2017 года по делу №2-2015/2017 с ФИО3 в пользу Л.. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 сентября 2018 года по делу №2-1980/2018 с ФИО3 в пользу Л.. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618, 93 рублей.

Л. ДД.ММ.ГГГГумер, единственным наследником Л. является его <данные изъяты> ФИО2

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 июня 2019 года по делу №13-247/2019 произведена замена взыскателя Л. на его правопреемника Луговую Н.К., по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2016 года по делу по иску Л. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по решению Бежицкого районного суда от 6 сентября 2017 года по делу по иску Л. к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2020 года требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> удовлетворено. В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ФИО2 в размере <данные изъяты> очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе <данные изъяты> - основной долг, 219652,93рублей - судебные расходы, <данные изъяты> - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После неоднократных обжалований, в том числе по требованиям о признании недействительной (ничтожной сделки) расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 Л. на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>,определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2020 года требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> действующим.

В Арбитражный суд Брянской области 29 января 2024 года обратился ФИО4 с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2024 года по делу №№ заявление ФИО4 о намерении в полном объёме удовлетворить требования кредиторов должника ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. В соответствии с данным определением ФИО4 перечислил на специальный банковский счет должника ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО5 произведен расчёт со всеми кредиторами ФИО3 в соответствии с размерами их реестровых требований, в том числе ФИО2 перечислены денежные средства в размере остатка задолженности по основному долгу <данные изъяты>.

Таким образом, основные требования кредитора должника ФИО3 - ФИО2 на настоящий момент являются погашенными.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с погашением требований третьим лицом.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями изложенных выше положений закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцом указано на право предъявить требования в общеисковом порядке о взыскании с ответчика мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства с ДД.ММ.ГГГГ (даты признания должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения включенных в реестр требований конкурсного кредитора ФИО2) исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату введения процедуры реструктуризации (1 августа 209 года) в размере <данные изъяты>% на сумму долга в размере <данные изъяты>, с учетом произведенных частичных погашений суммы основного долга (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) до даты погашения требований (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения – резолютивная часть решения) по ДД.ММ.ГГГГ(дата фактической уплаты суммы долга) сумма мораторных процентов составляет <данные изъяты>, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату введения процедуры реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные расчет мораторных процентов, представленный с уточненным иском соответствует требованиям закона и является арифметически верным, произведен с учетом произведенных частичных погашений остатка основного долга.

период

размер

задолженнос-ти

дней

в году

сумма погашения

основного долга

дата

погаш.

ост-к основного

долга

размер моратор.%

по ставке 7,25% год.

по

дней

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о неверном применении при расчете мораторных процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной по состоянию на 1 августа 2019 года (даты признания должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина), отклоняются судом в силу следующего.

При начислении мораторных процентов, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года №88, в силу которого мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются, при этом указанные разъяснения основываются на положениях статьи 4, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которых прямо определено, что мораторные проценты применительно к рассматриваемому спору подлежат начислению на требования, включенные в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, с момента введения процедуры реструктуризации долга до даты введения процедуры реализации имущества в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры реструктуризации долгов, а также с момента введения процедуры реализации имущества до момента погашения требований в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры реализации имущества.

Данная позиция отражена также в пункте 17 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации, период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином.

Расчет мораторных процентов, произведенный финансовым уполномоченным, применяется в случае если мораторные проценты погашаются должником в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении исковых требований о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке суд вправе самостоятельно рассчитать размер мораторных процентов или принять расчет представленный сторонами процесса.

Суд также приходит к выводу, что на указанные правоотношения не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку единственным видом деятельности ИП ФИО3 являлась «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», при этом указанный вид деятельности не включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Также к указанным правоотношениям не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на шесть месяцев с даты его опубликования (1 апреля 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления. Как указано в преамбуле к постановлению №497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила моратория не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) 1 августа 2019 года, правила о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, не подлежит применению к мораторным процентам, начисленным в связи с неисполнением обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что мораторные проценты не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда арбитражным управляющим являлась ФИО6 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерациии не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что собранием кредиторов должника (100%) принято решение выбрать финансовым управляющим ФИО6, при этом именно ФИО3 инициирован вопрос о признании недействительным вышеуказанного решения кредиторов, ввиду чего последовали неоднократные обращения в различные уровни Арбитражных судов. ФИО6 исполняла обязанности финансового управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период проведен следующий объем работы: направлены запросы по установлению имущества должника, сбор сведений о бюро кредитных историй и направление уведомлений банкам, инвентаризация имущества должника, передача имущества, снятие ареста с 13 объектов недвижимости и 5 автомобилей, составление и утверждение положения в суде о реализации имущества, подготовка отчета деятельности финансового уполномоченного.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда финансовым управляющим являлась ФИО6, из периода начисления мораторных процентов исключению не подлежит, так как затягивания процедуры банкротства ФИО3 по вине финансового управляющего ФИО6 не было. За период деятельности финансового уполномоченного произведен большой объем работы, связанный с установлением имущества должника и его реализации, а затягивание процесса связно с процессуальной волей должника, который воспользовавшись своим правом, обжаловал в Арбитражные суды решения кредиторов, принятых на общем собрании.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо установить достаточность у должника денежных средств для погашения заявленных требований, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным, так как процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, производство по делу прекращено, следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон требований указанного закона не имеется. Указанная норма регламентирует выплату мораторных процентов в деле о банкротстве и не применима при рассмотрении исковых требований в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории правоотношений не предусмотрено. При таком положении нет оснований считать не выполненным досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуги оплачены истцом в полном объеме.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ФИО2, оригиналы квитанций по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца неоднократно принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные письменные пояснения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представитель истца знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 15 сентября 2023 г. (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области <данные изъяты> в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу: ведение иных дел подсудных районным судам для физических лиц составляет не менее <данные изъяты> (пункт 7). Размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам: по иным делам, подсудным районным судам не менее <данные изъяты> (пункт 12). Размер гонорара за составление отзывов и возражений по административным, гражданским и уголовным делам: по делам, подсудным мировым судам и судам общей юрисдикции для физических лиц составляет <данные изъяты> (пункт 14). Размер гонорара за составление иных правовых документов расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления) не менее <данные изъяты> (пункт 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлены возражения о несогласие с суммой заявленных расходов на оплату услуг представителя,заявлено о снижении их размера, при этом факт несения указанных расходов и их размер ответчиком не оспорен. Таким образом, согласно вышеуказанных рекомендаций стоимость оказанных представителем ФИО9 юридических услуг по делу можно оценить в размере не менее 50 000 рублей.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, которую можно приравнять к стоимости услуг, оказываемым адвокатами по делам данной категории, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителем процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, а также затраченное представителем время, суд, исходя из баланса интересов сторон, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 166,80 рублей, в которые входят расходы по направлению заказной корреспонденции ответчику: искового заявления № в сумме 80,40 рублей, направление уточненного искового заявления № в сумме 86,40 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 рубля (чек по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования путем увеличения, при этом при подаче уточненного искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 822 рубля, исходя из расчета <данные изъяты> (размер государственной пошлины от удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты>) – <данные изъяты> (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, рассчитанная от первоначальных исковых требований в размере <данные изъяты>) = 3 822 рубля.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года, по ходатайству стороны истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области регистрационных действий, влекущих прекращение или обременение права собственности ФИО3 на 1/4 долю в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: конюшни с кадастровым номером №, весовой с кадастровым номером №, административного здания с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в отношения ответчика ФИО3, суд считает возможным сохранить принятые судом меры на основании определения от 12 апреля 2024 года до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании мораторных процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, мораторные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 166,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 рублей

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 822 рублей

В удовлетворении исковых требований по взысканию расходов за оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Меры, принятые судом по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 5 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко