Судья - Толстихина Е.Е. Дело № 7п – 441/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 октября 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, то есть в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению судьи районного суда, 08 сентября 2022 года в 20 час. 03 мин. в районе дома № 8 по пр. 60 Лет образования СССР г.Красноярска ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.4, а именно при начале совершения маневра перестроения с правой полосы в левую полосу, не включил указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Селика» под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении по левой полосе, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей с последующим наездом автомобиля «Форд Фокус» на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть и причинением последней средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановления суда отменить, мотивируя тем, что оно является не мотивированным, судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которыми его вина в административном правонарушении не подтверждается. В частности, в постановлении суд сослался на его и второго водителя письменные объяснения, из содержания которых не следует, что им были допущены вмененные ему нарушения ПДД. Не следует это и из иных, перечисленных в постановлении доказательств. Так, ссылаясь на справку и схему ДТП с фотоматериалами, судьей не принято во внимание, что ими лишь подтверждается расположение автомобилей после столкновения, в том числе и факт того, что в момент столкновения автомобили находились на одной полосе движения, то есть маневр перестроения им был закончен. Данные обстоятельства, равно как и иные значимые по делу документы, в том числе имеющееся в деле решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2023 года об отмене принятого в отношении него по тем же обстоятельствам ДТП постановления ГИБДД от 29 сентября 2022 года с прекращением производства, судьей при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мишко Д.И. жалобу поддержал.

Остальные участники процесса, в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД, которыми предусмотрено следующее:

Согласно пункт 8.1. ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.Пункт 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется неподача сигнала поворота, а не его подача, но не заблаговременно до начала совершения маневра. В постановлении судьей районного суда данное противоречие не устранено, в чем выразилось нарушение п.8.2 ПДД не расписано. В этой связи, нарушение требований п.8.2 ПДД вменено ФИО1 необоснованно и оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части, принятое судьей районного суда постановление отмене или изменению не подлежит. Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью приведенных в постановлении судьи доказательств.

Так, в подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, судьей в постановлении обоснованно приведены письменные объяснения самого ФИО1, водителя ФИО2 от 08 сентября 2022 года, заключение медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3, спецсообщения и рапорта должностных лиц ГИБДД, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема, фотоизображения и иные доказательства.

В частности в письменных объяснениях ни ФИО1, ни второй участник ДТП ФИО2 не оспаривали факт того, что ФИО1 осуществил перестроение из правой полосы движения в левую без подачи предупреждающего сигнала, в связи с резким применением торможения автомобилем, движущимся перед его автомобилем. Не оспаривается данное обстоятельство и в жалобе. При этом, согласно письменных объяснений ФИО1, он «ушел от столкновения впереди идущего транспорта, который резко затормозил в левую полосу» (цитата из объяснений приведена дословно), а также применил резкую остановку своего автомобиля из-за препятствия – потерпевшей переходившей проезжую часть, после чего произошло столкновение с автомобилей «Тойота Селика» и наездом на потерпевшую. В приведенных письменных объяснениях ФИО1 имеется его подпись в графе о разъяснении ему прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется.

Указанные обстоятельства ДТП согласуются не только с письменными объяснениями ФИО2, оснований не доверять которым также не имеется, но и схемой происшествия, фотоизображениями, справкой о повреждениях автомобилей. Так, на схеме происшествия зафиксированы следы торможения от колес автомобиля «Тойота Селика» на проезжей части длинной 9,70м, расположение автомобиля «Форд Фокус» и направлении его движения до столкновения под некоторым углом к проезжей части. Данные факты, с учетом сведений о повреждениях автомобилей, отраженных на фотоизображениях и в справке ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО1 создал помеху для автомобиля под управлением ФИО2, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей и причинению вреда здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного, выводы оспариваемого постановления о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нахожу верными.

Указание в жалобе на отсутствие в постановлении оценки решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2023 года, основанием к отмене принятого постановления являться не может, поскольку приведенное решение принято в рамках рассмотрения другого дела об административном правонарушении и судья не связан его выводами при принятии оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей постановления, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой нормы и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении ФИО1 пункта 8.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.