Дело № 33-3555/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-571/2022 (13-25-64/2023) Судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-000341-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2023 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 63 440,30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 43 559,70 руб.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 27 519 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 964,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 250,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944,16 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 18 896 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 035,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,29 руб. ФИО2 в иске к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д.186-190).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 112 000 руб., из которых 105 000 руб. на оплату услуг представителя и 7 000 руб. за составление рецензии на судебную экспертизу (т.2 л.д.201).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей, указав в обоснование, что при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату двух представителей в размере 233 000 руб. Полагала, что поскольку с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 58% от заявленной суммы, то с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму, составляющую 42% от понесенных ей затрат, то есть 97 860 руб. Учитывая поступившее заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в общей сумме 112 000 руб., считала, что оно подлежит удовлетворению на 64 960 руб. При этом не возражала произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО2 в ее пользу 32 900 руб. (т.2 л.д.211).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.03.2022, рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 объединено с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.246).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 возражала против удовлетворения требования ФИО1, поскольку ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом вопрос об определении ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении ее требований в полном объеме с учетом пропорционального распределения. Просил произвести взаимозачет взысканных сумм, согласно представленному им расчету.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «МУПЖРЭП» и ФИО5, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.263-265).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, взыскав с ФИО2 в ее пользу судебные расходы с учетом зачета однородных требований в размере 32 900 руб. Полагала размер взысканной судом суммы судебных издержек в пользу ФИО2 чрезмерно завышен, так как основные действия по доказыванию были произведены именно ей. Расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на первую судебную экспертизу считала не подлежащими удовлетворению, поскольку результаты указанной экспертизы не были положены в основу решения (т.3 л.д.3-4).

От истца ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых просила оставить определение суда без изменения (т.3 л.д.32-33).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат Зорькин А.В. по ордеру № 270403 от 31.03.2022 (т.1 л.д.75) и доверенности от 21.03.2022 (т.1 л.д.76), за услуги которого ей оплачена сумма в размере 105 000 руб.: за изучение документов и подготовку (5 000 руб.), за участие в 9-ти судебных заседаниях 10.03.2022, 31.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022, 27.05.2022, 30.09.2022, 05.10.2022, 23.12.2022 по 8 000 руб. за каждое (72 000 руб.), за участие в 2-х экспертизах по 8 000 руб. за каждое (16 000 руб.), за подготовку 4-х дополнений и уточнений иска по 3 000 руб. за каждое (12 000 руб.), что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 101/22 от 27.09.2022 и квитанцией от 16.02.2023 (т.2 л.д.202-203,205).

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя истца Зорькина А.В. в судебных заседаниях, их продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, принятое процессуальное решение по делу (удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, отказ в удовлетворении требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 100 000 руб.

Распределяя между ответчиками судебные расходы, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме и с ответчиков в счет возмещения ущерба взыскано в долевом отношении пропорционально степени вины каждого в произошедших проливах, а именно с ФИО1 - 59,29%, с ФИО3 - 40,71%, взыскал с ФИО1 расходы на представителя в размере 59 290 руб. (100 000 руб. х 59,29%), с ФИО3 – 40 710 руб. (100 000 руб. х 40,71%).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 7 000 руб. (т.2 л.д.15-36, т.3 л.д.204), суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы разумными и необходимыми, взыскав с учетом принципа пропорциональности с ФИО1 – 4 150,30 руб. (7 000 руб. х 59,29%), с ФИО3 – 2 849,70 руб. (7 000 руб. х 40,71%).

Из материалов дела усматривается, что после проведения по делу судебной экспертизы сторона истца представила в суд заключение специалиста (рецензию) и совместно со стороной ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено. По делу была назначена повторная экспертиза, которая была принята судом в качестве допустимого доказательства и положена в основу решения. При этом вышеуказанная рецензия была приобщена к материалам дела, а также исследована судом в судебном заседании и недопустимым доказательством не признана.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проливов квартиры, удовлетворены в полном объеме.

С указанным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что с ФИО1 в пользу истца взыскано 59,29% от заявленной и взысканной общей суммы ущерба, вопреки доводам жалобы не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на ее представителей из расчета той части требований, в удовлетворении которой судом в иске к ней было отказано – 40,71%.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта его толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

Обращаясь в суд, истец ФИО2, исходя из актов осмотра №87 от 24.08.2021 и №97 (дополнение к акту №87 от 24.08.2021) от 13.09.2021, составленными ООО «МУПЖРЭП», согласно которым залив ее квартиры № 66 произошел из вышерасположенной квартиры № 70, собственником которой является ФИО1, предъявила к ней исковые требования.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» 15.12.2022 № 108/16.1, с учетом уточненных исковых требований истца изменен статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, как собственника квартиры № 71, из которой также произошел залив квартиры ФИО2

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что повреждение квартиры истца произошло не в один день, что подтверждает выводы вышеуказанной экспертизы о двух разовых пролитиях квартиры истца из квартир № 70 и № 71, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО3, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 519 руб. (59,29% от общей суммы ущерба), с ФИО3 - 18 896 руб. (40,71%).

Таким образом, исходя из бремени доказывания по настоящему спору, несение судебных расходов лежало на ответчиках, а не на истце, исковые требования которого были удовлетворены судом в полном объеме.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.