УИД: 61RS0008-01-2022-000980-59 Дело № 2-1693/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 27 июля 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский», третьи лица: ООО «УК СК10», ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенными помещениями имущественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора в собственность Дольщику, а ФИО1 обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является машино-место для размещения транспортных средств, площадью 13,25 кв.м.
В соответствии с п. 2.3 и 2.4. Договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 550000,00 руб.
Согласно п. 5.1 Договора следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
По состоянию на август 2021 года в подземной парковке стояла ввода, которая стекает со стен, видны видимые подтеки, стены и пол мокрые.
Истец считает, что не соблюдена технология строительства и не сделана гидроизоляция, либо применены некачественные материалы.
ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были устранены неполадки путем проведения работ по дополнительной гидроизоляции плит перекрытия на автостоянке в рамках гарантийных обязательств застройщика.
Действительно, какие то работы были произведены Застройщиком, но их оказалось недостаточно, вода продолжает стекать на автостоянку.
Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: отсутствие гидроизоляции подземной автопарковки и дренажа, затекание воды внутрь подземной автопарковки. Взыскать в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб. и штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной судом суммы.
Истец, с учетом уточненных требований просил, соразмерно недостатку по отсутствию надлежащей гидроизоляции в подземной парковке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 69980,00 руб. и взыскать их с ответчика. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф и судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15450,00 руб.
ФИО1 в судебном заседании настаивал удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.
Представитель ответчика ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв, на основании которого просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств каких-либо затеканий виды в подземную парковку.
Представитель третьего лица: ООО «УК СК10» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица: ИП ФИО4 по доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенными помещениями имущественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора в собственность Дольщику, а ФИО1 обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является машино-место для размещения транспортных средств, площадью 13,25 кв.м.
В соответствии с п. 2.3 и 2.4. Договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 550000,00 руб.
Согласно п. 5.1 Договора следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
По состоянию на август 2021 года в подземной парковке стояла ввода, которая стекает со стен, видны видимые подтеки, стены и пол мокрые.
Истец считает, что не соблюдена технология строительства и не сделана гидроизоляция, либо применены некачественные материалы.
ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были устранены неполадки путем проведения работ по дополнительной гидроизоляции плит перекрытия на автостоянке в рамках гарантийных обязательств застройщика.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно выводам которой на ограждающей конструкции - бетонной стене, в границах парковочного машино-места №, площадью 13,25 кв.м., расположенного в нежилом помещении - подземной парковке, входящей в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеются следы потеков, влага отсутствует. На поверхности стены, в границах от машино-места № до машино-места № имеются участки, где были проведены работы по внутренней гидроизоляции.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Требования о замене машино-место на аналогичное, а равно снижение его стоимости на 30%, основанное на положениях ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, т.к. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», четко регламентирует права дольщика при нарушении требований к качеству объекта.
В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Право потребителя насоразмерное уменьшение покупнойценытовара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст.18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд, применяя положения ст.475 ГК РФ, а также абз. 4 п. 1 ст.18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что под соразмерным уменьшениемпокупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основанием для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.
Как следует из анализа нормы п. 1 ст.475 ГК РФи абз. 4 п. 1 ст.18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требования о соразмерно уменьшении покупнойцены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цен товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении ценыразличны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупнойценыприобретенногомашино-места не может осуществлятьсяпутем возмещениястоимости ремонтных работ.
Не учитывая данные обстоятельства, доводы истцов о том, чтоуменьшениепокупнойценымашино-места осуществляетсяпутем возмещения стоимостиегоремонтаявляются ошибочными.
Однако требования овозмещениирасходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшениипокупнойцены, как различные по своему правовому содержанию, требуют и соответствующих средств доказывания.
В нарушение ст.56ГПК РФ, истец вместо предоставления доказательствсоразмерногоуменьшенияпокупнойценыуказывает на наличие недостатков машино-места, которые необходимо устранить путем ремонта, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, каксоразмерноеуменьшениеценыданного машино-места, поскольку для его использования недостаточно только снижениястоимости, а необходим именно восстановительныйремонт.
При таких обстоятельствах доводы истца со ссылкой на заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», как на доказательство позволяющие установитьсоразмерное уменьшениецены машино-места, не имеет правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Требование истца обуменьшениипокупной ценына сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертами фактически сводится к требованию овозмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков в соответствии с абз. 4 п. 1 ст.475 ГК РФ.
При этом отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным ст.475 ГК РФ, ст.18Закона о защите прав потребителей, не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский», третьи лица: ООО «УК СК10», ИП ФИО2, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>