Судья: Бардин М.Ю.

дело № 33-25727/2023УИД 50RS0015-01-2022-006343-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются нанимателями жилого помещения, состоящего из 3 комнат, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчики и третьи лица. Фактически в квартире проживают истец и третьи лица. В 2016 году ответчик вместе с сыном выехали из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи. В 2018 году в квартиру прописал новорожденную дочь. С 2016 года в квартире ответчик не появлялся, обязательства по договору социального найма не исполнял. Выезд носил добровольный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30.06.2020 их исковые требования были удовлетворены: ответчик и его дети были признаны утратившими право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ответчика были оставлены без удовлетворения. 16.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Волоколамского городского суда Московской области было отменено. Принято новое решение, которым суд постановил вселить ответчика со своими несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение и обязал не чинить ФИО2 и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании жилым помещением. Однако, с момента принятия Московским областным судом решения по делу, ответчик вместе с детьми так и не вселился в квартиру, где он проживает, неизвестно, обязательств по договору социального найма не несет, отказавшись от них в одностороннем порядке, вещей в доме нет. Ответчик не совершил никаких действий, направленных на проживание в квартире и сохранение права пользования жилым помещением. Просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Третье лицо ФИО5 иск подержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились.

Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене заочного решения как незаконного, поскольку суд не учел, что ответчик в 2016 году выехал из жилого помещения добровольно, а его дети проживают с матерью в ином жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО7, а также третьи лица ФИО5, ФИО6 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Прокурор Емельянов А.К. в своем заключении просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, представляет трехкомнатную квартиру.

В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО3 <данные изъяты> г.р., ФИО4 <данные изъяты> г.р., а так же третьи лица ФИО6, ФИО5

Решением Истринского городского суда от 13.12.2021 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, за ФИО1, ФИО5, ФИО5- 1/2; за ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> г.р., ФИО4 <данные изъяты> г.р.- ?.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, ответчик и его дети были признаны утратившими право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ответчика были оставлены без удовлетворения.

16.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Волоколамского городского суда Московской области было отменено. Принято новое решение, которым суд постановил вселить ответчика со своими несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение и обязал не чинить ФИО2 и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», пришел к выводу, что выезд ответчика ФИО2 не носит добровольный характер, имеет временный характер, поскольку в квартире остались принадлежащие ему предметы мебели и личные вещи, кроме того, подача встречного иска о вселении, свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Также суд указал, что вследствие своего малолетнего возраста несовершеннолетние не могут в полной мере реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, нет оснований полагать, что несовершеннолетние добровольно выехали из квартиры и добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2016 года, его дети живут с матерью в ином жилом помещении, а также о том, что встречный иск подавался не в рамках рассматриваемого спора, а в рамках иного дела в 2020 году, не принимаются во внимание, поскольку имеет место вступившее в законную силу решение Истринского городского суда от 13.12.2021, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 16.12.2020.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи