Дело № 2-1525/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-000402-29)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 YD к ФИО1 VU о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 187 445 руб. 75 коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал на то, что 23.10.2024 в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Пробокс, №, и автомобиля Ниссан Пульсар, №, под управлением ответчика ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалиста от 12.12.2024 № стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа составляет 374 900 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика 50% - 187 445 руб. 75 коп., указывая на обоюдную вину водителей в ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их подлежащими удовлетворению, также указал на то, что 23.10.2024, двигаясь на транспортном средстве Тойота Пробокс по ул. Нефтяная в г. Бийске в районе дома № 50 Б, хотел совершить поворот налево, убедился в отсутствии встречных автомобилей, включил левый сигнал поворота, начал снижать скорость движения, увидел, что двигавшийся позади него грузовик также стал снижать скорость движения, посмотрел зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии помехи справа, начал поворот налево. В момент поворота заметил, что автомобиль Ниссан Пульсар, двигавшийся за грузовиком в попутном направлении, вышел на обгон, ФИО5 попытался уйти от столкновения нажатием педали газа, после чего последовал удар в левую сторону автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений указывал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО4, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что истец ФИО2 с 21.01.2016 является собственником автомобиля Тойота Пробокс, №.
Собственником транспортного средства Ниссан Пульсар, №, с 21.09.2023 является ответчик ФИО3
Согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.10.2024 возле дома № 50 Б по ул. Нефтяная в г. Бийске следует, что 23.10.2024 в 17-10 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Пробокс, №, под управлением водителя ФИО5, и Ниссан Пульсар, №, под управлением водителя ФИО3
При оформлении ДТП сотрудниками ДПС в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение от 24.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 приведенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения от 24.10.2024 было оставлено без изменения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22 ФЗ).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.1 абз. 2).
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Абзацем 3 п. 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Пунктом 11.3 ПДД РФ определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из совокупности указанных положений ПДД РФ следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.
Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым является установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.
Из объяснений третьего лица ФИО5, данных сотрудникам ДПС ГИБДД и в судебном заседании, следует, что он 23.10.2024, двигаясь на транспортном средстве Тойота Пробокс по ул. Нефтяная в г. Бийске в районе дома № 50 Б, хотел совершить поворот налево, убедился в отсутствии встречных автомобилей, включил левый сигнал поворота, начал снижать скорость движения, увидел, что двигавшийся позади него грузовик также стал снижать скорость движения, посмотрел зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии помехи справа, начал поворот налево. В момент поворота заметил, что автомобиль Ниссан Пульсар, двигавшийся за грузовиком в попутном направлении, вышел на обгон, ФИО5 попытался уйти от столкновения нажатием педали газа, после чего последовал удар в левую сторону автомобиля.
Из объяснений ответчика ФИО3, пассажира ФИО6, данных сотрудникам ДПС ГИБДД, следует, что ФИО3 23.10.2024, двигаясь на транспортном средстве Ниссан Пульсар по ул. Нефтяная в г. Бийске в районе дома № 50 Б, убедившись в безопасности маневра, подав сигнал левого поворота, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства (грузовика Исудзу), двигавшегося в том же направлении. Во время совершения маневра появилась помеха в виде поворачивающего налево автомобиля Тойота Пробокс, после чего ФИО3 было применено торможение, столкновения избежать не удалось.
Стороны спора о назначении по делу экспертизы по вопросам исследования дорожно-транспортной ситуации не ходатайствовали.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 23.10.2024 и явились его причиной при столкновении автомобилей Тойота Пробокс, №, и Ниссан Пульсар, №, послужило то, что водители обоих автомобилей не убедились в безопасности своих маневров.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Пробокс ФИО5 при совершении маневра поворота налево обязан был заблаговременно включить световой указатель поворота соответствующего направления и при совершении маневра поворота налево не создавать помеху и опасность для движения другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Пульсар ФИО3 прежде, чем начать обгон должен был убедиться в его безопасности, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении маневра обгона не создавать помеху и опасность для движения другим участникам, а в момент возникновения опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями 8.1, абз. 2 пункта 10.1, п. 11.1 ПДД РФ.
Действия водителей ФИО5 и ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, что находилось в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, о резком выезде автомобиля Тойота Пробокс из полосы попутного направления в полосу встречного движения, на которой уже совершал обгон автомобиль ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат данным им и пассажиром ФИО6 непосредственно после ДТП пояснениям по обстоятельствам ДТП.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из обоюдной вины водителей в ДТП и признает степень вины водителей ФИО5 и ФИО3 в ДТП равной по 50% у каждого.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от 12.12.2024 № стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Пробокс, обусловленных ДТП, без учета износа составляет 374 900 руб.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, приведенная стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Пробокс стороной ответчика не оспаривалась, о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не ходатайствовал.
Исходя из изложенного, исковые требования собственника транспортного средства Тойота Пробокс ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 187 445 руб. 75 коп., что не превышает 50% от установленного размера ущерба (374 900 : 2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 623 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.
При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 55 руб. 63 коп. подлежит возвращению ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 YD (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 VU (паспорт №) в пользу ФИО2 YD (паспорт №) сумму ущерба в размере 187 445 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 11 623 рубля 37 копеек, а всего взыскать 199 069 рублей 12 копеек.
Возвратить ФИО2 YD (паспорт №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 55 рублей 63 копейки по чеку по операции от 28.01.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 13.05.2025.