Дело № 2-3743/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 776400 руб., неосновательного обогащения в сумме 618150 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 15173 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № на сумму 138000 руб. по 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО6 Однако, обязательства в установленный срок исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 168000 руб. сроком на 15 календарных месяцев. Размер процентов по указанному договору составил 217500 руб. Сумма займа предоставлена в целях заключения договора лизинга транспортных средств (3 шт.), дальнейшего приобретения в собственность этих ТС и их продажи. Ответчик обязалась продать приобретенные транспортные средства и перечислить истцу 50% от проданных транспортных средств. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу равными частями каждый календарный месяц до 10 числа. Итоговая сумма всех платежей по договору займа составляет 826500 руб. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате долга. Однако, требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № на сумму 102400 руб. на срок 13 календарных месяцев для заключения договора лизинга транспортных средств (2 шт.), с условием перечисления 50% от проданных транспортных средств. Размер процентов за весь период использования составил 114400 руб. Итоговая сумма всех платежей по договору составляет 475600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № на сумму 316000 руб. сроком на 23 календарных месяцев, сумма процентов з весь период использования денежных средств составила 536000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № на сумму 52000 руб. на срок 14 календарных месяцев, размер процентов - 71876 руб. Денежные средста по договорам займа предоставлены в долг под поручительство ФИО6. Однако, до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, истцом, по устной просьбе ответчика на ее счет были перечислены денежные средства на общую сумму 618150 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение размере 1394550 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 15173 руб.
В судебном заседании истец ФИО2А. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что договоры займа не подписывала, от истца денег не получала, ее банковская карта находилась у ее бывшего мужа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На судебном заседании установлено следующее.
Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (в настоящее время ФИО2А.) и ФИО3 был заключен договор процентного займа № на сумму 138000 руб. на срок 15 месяцев под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (в настоящее время ФИО2А.) и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 168000 руб. на срок 15 месяцев, процент по займу на весь период срока договора составляет 217500 руб. (л.д. 14-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в настоящее время ФИО2А.) и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 102400 руб. на срок 13 месяцев, процент по займу на весь период срока договора составляет 114400 руб. (л.д. 31-35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в настоящее время ФИО2А.) и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 316000 руб. на срок 23 месяца, процент по займу на весь период срока договора составляет 536000 руб. (л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в настоящее время ФИО2А.) и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 52000 руб. на срок 14 месяцев, процент по займу на весь период срока договора составляет 71876 руб. (л.д. 21-23).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между истцом и ФИО6 были заключены договор поручительства (л.д. 19-20, 24-25, 29-30, 36-37).
Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО3 В.
Как усматривается из пояснений истца, им кроме вышеуказанных сумм, также были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму в размере 618150 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28650руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000руб.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она указанные договоры займа с истцом не заключала и не подписывала. Денежные средства от истца, она не получала, ее банковская карта на которую истец перечислял денежные средства, находилась у ее бывшего супруга ФИО6 Истец и ее бывший супруг намеревались осуществлять совместное дело по приобретению лизинговых автомобилей, для чего истец и перечислял ее бывшему супругу денежные средства.
В судебном заседании истец пояснил, что действительно, он и ФИО6 намеревались осуществлять совместное дело по приобретению лизинговых автомобилей, для чего он перечислял денежные средства на карту ответчика. О том, что договор займа подписывался не ответчиком, он не знал. Кто воспользовался перечисленными денежными средствами, он не знает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Согласно выписке по счету, предоставленной истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на счет ФИО3 В. перечислены денежные средства на сумму 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 316000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 138000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 168000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., итого на общую сумму 1394550 руб. (л.д. 50-93).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 1394550 руб.
Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, как и доказательств возврата истцу указанных выше денежных средств, не представила.
Также ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно передать, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.
С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика 1394550 руб. в счет неосновательного обогащения, выразившегося в присвоении денежных средств в указанном объеме.
Довод ответчика о том, что она не пользовалась банковской картой, денежные средства не получала и не принимала, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку, передавая свою банковскую карту другому лицу, ответчик должна была понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на нее. То обстоятельство, что банковская карта находилась в пользовании другого лица, не свидетельствует об отсутствии права требования истца на перечисленные денежные средства, поскольку денежные средства перечислены непосредственно на карту ответчика.
Кроме того, ответчик нарушила правила использования банковской карты, передав банковскую карту и сообщив ПИН-код ФИО6, то есть ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет денежных средств. Ответчик, как владелец банковской карты, открытой на ее имя, вправе была распоряжаться поступающими на банковскую карту денежными средствами. Если ответчик передала свою банковскую карту ФИО6 с ПИН-кодом, ответчик таким образом распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, в том числе, спорными денежными средствами, поступившими от истца. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо ее воли, суду не представлено.
Доказательств, что перечисленные ФИО6 истцу денежные средства в размере 807730 руб. являются возвратом долга по вышеуказанным перечислениям, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 15173 руб.
На основании изложенного и ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в сумме 1394550руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15173 руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 27.12.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение11.01.2023