УИД 74RS0004-01-2022-008166-19

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9956/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года по исковым заявлениям ФИО6, ФИО7 к ФИО15, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО6 – адвоката Калимберт В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., продолжая начисление процентов с 14 ноября 2022 года до даты уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб. 44 коп.

В обоснование заявленного иска указал, что между ним и гражданином ФИО8 была достигнута устная договоренность о выполнении последним ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, в период с 18 июля по 12 сентября 2022 года по цене 250 000 руб. без учета стоимости материалов. Для оплаты работ и материалов ФИО8 указал номер телефона +№, принадлежащей ФИО3 В период с 18 июля по 12 сентября 2022 года истец по системе быстрых платежей перечислил но указанному номеру телефона денежные средства в сумме 309 000 руб. ФИО8 ремонтные работы не произвел, материалы для ремонта не закупил, перестал отвечать на телефонные звонки. Со стороны ответчика ФИО3 никакого встречного исполнения по произведенным оплатам не производилось. На основании ст.ст. 1002, 1107 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать указанные выше денежные средства.

ФИО9 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 3070 руб. 36 коп., продолжая начисление процентов с 19 ноября 2022 года до даты уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что между её супругом ФИО6 и гражданином ФИО8 была достигнута устная договоренность о выполнении последним ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, в период с 18 июля по 12 сентября 2022 года по цене 250 000 руб. без учета стоимости материалов. Для оплаты работ и материалов ФИО8 указал номер телефона +№, принадлежащей ФИО3 По просьбе супруга ФИО9 по системе быстрых платежей перечислила но указанному номеру телефона денежные средства в сумме 106 500 руб. ФИО8 ремонтные работы не произвел, материалы для ремонта не закупил, перестал отвечать на телефонные звонки. Со стороны ответчика ФИО3 никакого встречного исполнения по произведенным оплатам не производилось. На основании ст.ст. 1002, 1107 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать указанные выше денежные средства.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 года гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат Щенов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства перечислялись ФИО8, у которого находилась банковская карта ФИО3

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 в полном объеме.

На решение суда ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что 02 июня 2022 года истцы заключили с ФИО8 договор подряда на ремонт квартиры. Все условия договора были согласованы со ФИО8, который в своих отношениях использовал банковскую карту несовершеннолетней ФИО3 без уведомления ответчиков. ФИО3 не является ответчиком по делу.

Представителем истцов поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснвоанным.

Представитель ФИО6 – адвокат Калимбет В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО4, ответчик ФИО3, истцы ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права при разрешении спора.

Как следует из материалов дела 02 июня 2022 года истец ФИО6 заключил со ФИО8 договор подряда с физическим лицом. Предметом договора является выполнение подрядчиком ФИО8 работ по ремонту квартиры заказчика по адресу: <адрес> 02 июля 2022 года по 15 августа 2022 года. Объем работ определен в п. 2.3 договора подряда. Стоимость работ составляет 250 000 руб., оплата производится в следующем порядке: по 75 000 руб. после выполнения каждого из 3 этапов работ, а оставшиеся 25 000 руб. – после окончательной сдачи работ и устранения всех замечаний подрядчиком (л.д. 134-136).

Порядок оплаты в п. 2 договора подряда от 02 июля 2022 года не оговорен. Вместе с тем в п. 7 (адреса и банковские реквизиты сторон) ФИО12 указал номер телефона №.

Истец ФИО6 в период с 18 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года по системе быстрых платежей произвел 15 перечислений денежных средств по номеру телефона +№, в общей сумме 309 000 руб. К данному номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО7 05, 06 и 13 июля 2022 года по системе быстрых платежей произвела 3 перечисления денежных средств по номеру телефона +№, в общей сумме 106 500 руб. К данному номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям положения ст.ст. 1102, 395 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата денежных средств, полученных от истцов.

При этом, признав наличие между истцами и третьим лицом ФИО8 правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд первой инстанции не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Учитывая факт того, что денежные средства переводились каждым из истцов систематически, в течение продолжительного промежутка времени, то данное обстоятельство никак не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления ответчику ФИО3

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания исковых заявлений, пояснений представителя истцов, ответчика ФИО4, условий договора подряда от 02 июля 2022 года, следует, что истцы осознанно совершали систематически переводы денежных средств на приобретение материалов и выполнение работ третьему лицу ФИО8 во исполнение обязательств по договору подряда с физическим лицом от 02 июля 2022 года. При этом перечисление денежных средств неоднократно осуществлялось истцами по реквизитам, указанным подрядчиком ФИО8 в п. 7 договора подряда с физическим лицом от 02 июля 2022 года.

Указанный договор подряда, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившие от истцов на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислялись истцами не ошибочно, а в рамках имеющихся между ФИО6 и ФИО8 обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда и с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по день уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб. 44 коп., исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 391 руб. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ