№
УИД № 27RS0021-01-2023-001296-64
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Переяславка 05.10.2023
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № 18810527230821050260 от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № № от 21.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой она просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 указывает, что собственником и владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № она являлась до 18.07.2023.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство продала ФИО6
Указанное административное правонарушение она не совершала, поскольку автомобиль перешел в пользование и собственность ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектор отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из оспариваемого постановления, 20.08.2023 в 14:07:58 по адресу 72 км 375 м автодороги А-370 «Уссури» в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – «Азимут 2» (свидетельство о поверке С-АЮ/20-04-2022/152501218, поверка действительна до 19.04.2024 включительно).
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент выявления административного правонарушения является ФИО1
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность подтвердить свою невиновность.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствие с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В качестве доказательств своих доводов ФИО1 представила копии следующих документов: договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому указанный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО8 страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО9
Учитывая, что право собственности и владения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 было передано по договору купли-продажи ФИО10 который является в настоящее время собственником и владельцем этого транспортного средства, судья полагает, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управляла, данным транспортным средством не владела, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 №№ от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № № от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Абузяров