Дело № 2-1508/2025

УИД 78RS0017-01-2024-011939-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с обнаруженными недостатками приобретенного у ООО «Орион» по договору продажи № 76 от 13.11.2024 года автомобиля Mitsubishi Pajero 3,8 LW, цвет кузова-цвет черный, 2007 года выпуска, VIN <***>, за которые в силу норм законодательства о защите прав потребителей, отвечает продавец, просила взыскать с ООО «Орион» стоимость ремонтных работ, произведенных в автосервисе ООО «Атлант»: по заказ-наряду 00000010092 от 20.11.2024 года – 39 741 рублей, по заказ-наряду 00000011294 от 05.01.2024 года – 122 199 рублей, по заказ-наряду 00000011605 от 16.01.2024 года – 69 400 рублей, по заказ-наряду 00000012416 от 14.02.2024 года – 197 752 рублей, всего на сумму 429 065 рублей; затраты на ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля согласно смете, составленной в автосервисе ООО «Атлант» в размере 673 050 рублей; стоимость эвакуатора и диагностики неисправности, произведенной в автосервисе ООО «Атлант» от 30.04.2024 года в размере 56 254 рублей; затраты на дефектовку ДВС в присутствии эксперта на стороннем автосервисе ООО «Скульптор-Авто» в размере 15 000 рублей; стоимость экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 50 000 рублей; расходы на услуги каршеринга с момента поломки по настоящее время, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере 25 906 рублей; выплаченные проценты по автокредиту с момента поломки по настоящее время в размере 75 825 рублей; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 76 от 13 ноября 2023 г. заключенный между ней и ООО «Орион» и взыскать с ООО «Орион» в ее пользу стоимость автомобиля, денежные средства в размере 1 999 000 рублей 00 копеек., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица «ООО «Атлант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец приобрела бывший в употреблении автомобиль, 2007 года выпуска, на который не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей для новых товаров; в договоре купли-продажи № 76 от 13.11.2023 продавец письменно перечислил дефекты транспортного средства (пункт 4.7), в том числе неисправность двигателя; кроме того, истец не выполнила рекомендации сервисной организации пройти контрольный осмотр автомобиля через 1000 км. и осуществлять контроль уровня масла ДВС.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно основным понятиям Закона о защите прав потребителей - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2023 года между ООО «Орион» (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен договор № 76 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero 3,8 LW, цвет кузова-цвет черный, 2007 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 999 000 руб.

Автомобиль был передан истцу согласно Акту приема - передачи автомобиля 13 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.7 договора приобретаемый покупателем автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеет естественный износ, на автомобиле проводились восстановительные, в том числе ремонтные работы. Покупатель ознакомлен с информацией о следующих возможных дефектах и повреждениях транспортного средства: следы незаводского ремонта лакокрасочного покрытия, некорректная работа АКПП, а именно потеря плавности переключения передач, навесное оборудование ДВС может находится в неисправном состоянии, компрессия ДВС может иметь значения, указывающие на капитальный ремонт двигателя, соединения основных систем узлов и агрегатов автомобиля могут потерять целостность и герметичность и иметь следы запотевания и течи рабочих жидкостей.

Согласно п. 4.11 договора Покупатель информирован, что в связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, то естественный износ деталей, узлов, агрегатов не является дефектом (недостатком) транспортного средства. Любая неисправность, которая является следствием ненадлежащего использования не является недостатком автомобиля и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В ходе эксплуатации истцом автомобиля были выявлены недостатки товара, подтверждённые заключенные ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 55-98), в частности установлено, что неисправности двигателя автомобиля имеются в кривошипно-шатунном механизме, а именно в заклинивании четвертого шатунного механизма ДВС. Во все механизме КШМ просматривается сильные износы пар трущихся поверхностей из-за недостаточного смазывающего материала, то есть масляного голодания. Установлено, что в большом объеме в картере ДВС выявлены шлаковые отслоения, металлическая стружка. На всех днищах поршней просматриваются слои шлакового отложения. На всех поршнях маслосъёмные и компрессионные кольца залегли в канавках, то есть, масляная система в ДВС находилась в неисправном состоянии.

Вместе с тем, судом установлено, что ?14 февраля 2024 года истец обратилась в сервисную организацию ООО «Атлант» для проведения ремонтных работ в связи с падением давления масла, после проведенных работ, в том числе долива масла, ей была дана рекомендация (заказ-наряд 00000012416 от 14.02.2024 г.) пройти контрольный осмотр автомобиля через 1000 км., пробег автомобиля был зафиксирован в 201 584 км. (л.д. 115). Согласно заказ-наряду № 00000014888 от 30.04.2024 (пробег составил 207 087 км.) и заказ-наряду № 00000014888 от 25.06.2024 г. в автомобиле произошли повреждения коленчатого вала и цилиндро-поршневой группы в связи с отсутствием масла в ДВС, из чего следует, что истцом рекомендации, данные в предыдущий визит, не выполнены, контроль уровня масла ДВС не осуществлялся. Это не оспаривала в ходе судебного разбирательства и сама истец.

Как следует из оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, о пробеге на дату покупки (198 000 км), о том, что автомобиль не является новым и год его выпуска 2007. Техническое состояние данного автомобиля устраивало покупателя.

При этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ООО «Орион» скрыло информацию о наличии у автомобиля недостатков от покупателя при заключении договора купли-продажи.

На момент продажи автомобиля истцу, в нем не было установлено недостатков, которые бы запрещали его эксплуатацию. Обо всех особенностях автомобиля истцу было известно до совершения сделки, однако она приняла решение приобрести автомобиль в существующем на момент заключения договора техническом состоянии, что подтвердила, подписав договор купли-продажи и передав за товар денежные средства. При этом, осмотр автомобиля был произведен до совершения сделки непосредственно самим покупателем. Каких-либо вопросов или претензий при приеме автомобиля у истца не возникло.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что качество автомобиля не соответствовало условиям договора, а также о том, что проданный автомобиль имел недостатки, в результате которых автомобиль пришел в негодность, не могут быть признаны обоснованными.

Что касается выводов специалиста ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» о том, что выявленные неисправности ДВС автомобиля являются следствием некачественного проданного автомобиля ФИО1 или некачественного обслуживания ДВС на СТО Продавца, то здесь суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае специалист вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку договору купли-продажи автомобиля с точки зрения требований к качеству проданного товара без учета особенностей данного товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орион» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин