Дело №2-2414/2023
73RS0013-01-2023-0030765-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что 06.10.2022 в 12 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие при участии автомобилей Тойота Королла, гос.номер №*, принадлежащий ему под его управлением, и Рено Логан, гос.номер №*, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2
Виновным в ДТП и лицом, обязанным возместить причиненные в результате ДТП убытки, является ФИО2, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями: постановлением судьи Димитровградского городского суда от 16.06.2023 по делу №5-333/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2; решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.12.2022 по делу №2-2795/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В результате ДТП им были получены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, который по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по длительности расстройства его.
В результате данного повреждения он испытывал боль, дискомфорт в связи с ношением бандажа, невозможностью полноценно ухаживать за собой. В настоящее время он не имеет возможности заниматься спортом, его образ жизни изменился.
Полагает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства компенсировать причиненный ему моральный вред возможно суммой в размере 300000 руб.
В рамках рассмотрения дела №5-333/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2 им понесены расходы на оплату услуг представителя в Димитровградском городском суде в сумме 5000 руб., в Ульяновском областном суде – 7720 руб. (включая стоимость проезда представителя до суда и обратно до места жительства).
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в его пользу с ответчика как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508,80 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в сумме 12720 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 508,80 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 после ДТП стал испытывать сильную боль в области левой ключицы. 07.10.2022 он обратился в больницу, где ему установлен диагноз перелом ключицы. С указанной травмой он находился на амбулаторном лечении с 07.10.2022 по 07.12.2022. В указанный период он испытывал боль, был вынужден носить специальную корректирующую повязку для ограничения движения руки. По рекомендации врача ему нельзя заниматься спортом в течении одного года, в связи с чем он также переживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался как по месту регистрации, так и по телефону.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено, что ответчик ФИО2 постановлением судьи Димитровградского городского суда от 16.06.2023 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он 6 октября 2022 года в 12 часов 20 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №* регион, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №* регион, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 122 от 22 марта 2023 года ФИО1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, который по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства его.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 27.07.2023 решение Димитровградского городского суда от 16.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, следует считать доказанным факт причинения ответчиком телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, а также его вину в совершении указанного деяния.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 122 от 22 марта 2023 года у ФИО1 имелось телесное повреждение: закрытый перелом левой ключицы, который по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства его.
Из медицинской амбулаторной карты ФИО1 следует, что 07.10.2022 он обратился к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в левом плечевом суставе. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
В период с 07.10.2022 по 09.12.2022 он был нетрудоспособен, лист нетрудоспособности продлялся неоднократно на основании заключений врачебной комиссии. При этом в эпикризах на ВК указано, что ФИО1 носит «косынку», испытывает боль, в том числе, и в области локтевого сустава, имеется болезненное ограничение разгибания в левом локтевом суставе.
С учетом указанного, суд приходит к тому, что при получении травмы, а также при последующем выздоровлении, ФИО1 испытывал боль. В течение двух месяцев он был вынужден изменить свой образ жизни, испытывал неудобства и дискомфорт от ограничения подвижности руки.
Указанные физические и нравственные страдания несомненно подлежат возмещению в виде взыскания компенсации морального вреда с ответчика в его пользу. Учитывая степень разумности и справедливости, установленной степени тяжести вреда здоровью, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., отказав во взыскании в большем размере.
При этом также суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 сообщал, что он имеет проблемы со здоровьем, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелый отец, за которым он осуществляет уход.
Истец просит взыскать в его пользу причиненные убытки, а именно: расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в размере 12720 руб.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела №5-333/2023 следует, что ФИО1 признан потерпевшим.
Он как потерпевший участвовал при рассмотрении деда об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.06.2023 и 27.07.2023.
Услуги по представлению интересов ФИО1 в суде оказаны на основании договоров на оказание юридических услуг от 16.06.2023, и от 20.07.2023.
Факт оплаты стоимости услуг в суде первой инстанции в размере 5000 руб. и в Ульяновском областном суде в размере 7720 руб. подтвержден Актами и чеками об оплате.
Данные расходы, факт несения которых не вызывает сомнений, понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг, по своей правовой природе являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку КоАП РФ не содержит положений относительно того, каким образом подлежат взысканию судебные расходы, по аналогии закона следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и вышеизложенные разъяснения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, тот факт, что ФИО2 вину признавал полностью, просил лишь не лишать его водительских прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходом при рассмотрении дела судом первой инстанции 4000 руб., в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 5000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Поскольку истец при подаче иска с требованием о взыскании компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 руб., убытки (судебные расходы) 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 209400 (двести девять тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 октября 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева