САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20466/2023УИД: 78RS0008-01-2022-003868-88
Судья: Малышева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-1052/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета,
и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении, обязании не чинит препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ее представителя ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылалась на то, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчик в квартире не проживает уже длительный период времени, ее вещи в жилом помещении по спорному адресу отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает.
ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении в жилое помещение по спорному адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им путем выделения в пользование ФИО4 комнаты площадью 13,30 кв.м.
В обоснование встречного иска ФИО4 ссылалась на то, что собственного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, до настоящего времени решение суда от 14.05.2003 о выселении ее из спорного жилого помещения и нечинении препятствий со стороны лиц, проживающих в квартире, не исполнено, при ознакомлении с исковым заявлением ФИО4 стало известно, что бывший супруг и свекровь сняты с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем, основания опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО4 отпали, так как с указанными лицами у нее были крайне конфликтные отношения, сопряженные с применением физической силы.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2023 иск ФИО5 удовлетворен.
ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении, обязании не чинит препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
ФИО4 и ее представитель ФИО8, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что в квартире ФИО4 не проживала с декабря 2003 года, попыток ко вселению не предпринимала, поскольку боялась угроз жизни со стороны свекрови и мужа. Проживала у подруги. В 2008 году стала снимать квартиру. Сейчас живет у знакомых. Судьбой квартиры интересовалась. Встала на очередь. Весной 2021 года пыталась попасть в квартиру.
ФИО9, ФИО5 и ее представитель ФИО10 возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, пояснили, что ФИО4 с 2004 года судьбой квартиры не интересовалась, что подтверждено свидетельскими показаниями. Намерения вселяться не было. С ФИО5 конфликта не было, препятствий ко вселению и проживанию не чинилось. Квартира выделялась семье Д-вых для проживания.
Третьи лица ОУФМС Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
На основании положений ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, согласно которому решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61,20 кв.м., жилой площадью 41,70 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая в 1981 году предоставлена на основании ордера <...>, на состав семьи из трех человек: <...> (супруг), <...> (в настоящее время ФИО11) (дочь), <...> (сын) (л.д. 10, т. 2).
<дата> в отношении спорного жилого помещения между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и <...> заключен договор социального найма жилого помещения №..., в который в качестве членов семьи нанимателя включены: <...> (муж), ФИО5 (дочь), <...> (сын), ФИО4 (невестка).
Из справки формы 9 следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на регистрационном учете состоят: истец ФИО5 и ее дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя <...> <дата> года рождения, а также ответчик ФИО4 с <дата>, <...> снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, <...>. также с <дата> в связи с переменой места жительства, наниматель <...> скончалась <дата>, в связи с чем, снята с регистрационного учета (л.д. 35, т. 1).
Судом первой инстанции также установлено, что в сентябре 1992 года ответчик ФИО4 вселена в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в качестве супруги сына нанимателя <...> - <...> в сентябре 2001 года ответчику супругом причинены телесные повреждения, по данному факту возбуждено уголовное дело, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2003 по гражданскому делу № 2-358/2013 удовлетворены требования ФИО4 о вселении в жилое помещение по спорному адресу, в удовлетворении встречных требований о признании ответчика утратившей право пользования квартирой по спорному адресу отказано (л.д. 234-235, т. 1), с 2001 года ответчик фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживала.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не опровергли факт добровольного непроживания ФИО4 в спорном жилом помещении, отсутствия каких-либо конфликтов именно между истцом ФИО5 и ответчиком, из показаний свидетелей усматривается супружеский конфликт между ФИО4 и <...>, но данное обстоятельство имело место в 2001 году.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 <дата> вступила в новый брак с <...> который расторгнут на основании совместного заявления супругов <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее непроживания в квартире, о наличии конфликтных отношений непосредственно с истцом ФИО5, либо о том, что со стороны ФИО5 или ее детей, ответчику чинились реальные препятствия в пользовании жилым помещением, представлено не было.
Судом также учтено, что ответчик ФИО4 в правоохранительные, жилищные органы, с заявлениями, содержащими просьбу оказать содействие во вселении в жилое помещение по месту регистрации, либо о наличии факта каких-либо препятствий для проживания в квартире по спорному адресу не обращалась. Последнее обращение указанного характера имело место со стороны ответчика в 2004 году, а представленные ответчиком документы, свидетельствующие о заключении договора бронирования с АО «Почта России» почтовой ячейки по месту регистрации, указывают на лишь на то, что ФИО4 заботилась о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
При этом суд счел, что само по себе наличие конфликтов с бывшим супругом и его матерью, послуживших причиной выезда ФИО4 из жилого помещения, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающие вынужденность непроживания ответчика в жилом помещении более 18 лет, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие длящегося весь этот период конфликта, который препятствовал ФИО4 в пользовании жилым помещением.
Судом отклонены доводы ФИО4 о том, что она была намерена жить в квартире по месту регистрации, поскольку ни после вынесения решения суда о вселении ответчика в спорную квартиру, ни после смерти свекрови и выезда из квартиры бывшего супруга ответчик не предпринимала реальных попыток ко вселению в квартиру, не интересовалась жилым помещением, не оплачивала его.
Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия у ответчика другого жилого помещения применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из жилого помещения (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
При этом суд отметил, что количество комнат и площадь спорной квартиры, проживание в ней ФИО4 не повлекло бы существенных неудобств для семьи истца ФИО5, исходя из ее количественного состава.
Учитывая длительность не проживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующем снятием ее с регистрационного учета.
С учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в проживании и определения порядка пользования, так как последняя признана утратившим право пользования квартирой.
Кроме того, суд отметил, что жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
В доводах апелляционной жалобы ФИО4 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО4 добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав в отношении спорного жилого помещения, обязанностей в отношении спорного жилого помещения не исполняла на протяжении длительного (более 18 лет) периода времени.
Так, материалами дела установлено, что ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – супруга <...>, брак между которыми расторгнут.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с 2003 года ФИО4 выехала из спорного жилого помещения и с указанного периода времени в квартире не проживает.
При этом, судебная коллегия учитывает пояснения ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции о том, что попыток ко вселению не предпринимала; с 2008 года стала снимать квартиру. Судьбой квартиры интересовалась.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что ФИО4 с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением после 2001 года не обращалась.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время конфликтных отношений с ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также доказательств чинения препятствий ко вселению.
Более того, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 доказательств оплаты коммунальных услуг не представлено. Материалы дела содержат квитанции об оплате ЖКУ ФИО5, <...> (л.д. 46-200, т. 1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к возникшим отношениям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Само по себе отсутствие иного жилого помещения на законных основаниях не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Правовая безграмотность ответчика, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, юридического значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не является.
Ссылки жалобы на то, что ранее решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2003 по гражданскому делу № 2-358/2013 удовлетворены требования ФИО4 о вселении в жилое помещение по спорному адресу, в удовлетворении встречных требований о признании ответчика утратившей право пользования квартирой по спорному адресу отказано, которое до настоящего времени не исполнено отклоняются. Жилищные правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер, в связи с чем, иск о признании утратившим право пользования ответчика из спорной квартиры мог быть подан вновь и подлежал рассмотрению по существу.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.