Дело № 1-1-728/2023
№
Постановление
30 августа 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 30 августа 2023 года,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <адрес>, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ
установил:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении вымогательства и грабежа, при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2022 года в период времени с 03 часов 40 минут до 06 часов 10 минут ФИО3 вместе с Потерпевший №1 находились вблизи <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
В указанные время и месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО7, под угрозой применения насилия, используя надуманный повод, спровоцировал с ним словесный конфликт, после чего в агрессивной, не терпящей возражений форме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями потребовал от ФИО7 передачи ему принадлежащих денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом в целях подавления воли и устрашения ФИО7 для достижения желаемого результата пообещал применить насилие, в случае невыполнения его требований. Свои преступные действия в отношении ФИО7, ФИО3 сопровождал с демонстрацией ему своего агрессивного настроя и решительности исполнения высказанных угроз. При этом ФИО3 создал такую обстановку, что Потерпевший №1, учитывая физическое и психологическое превосходство последнего, а также неизбежность применения в отношении него насилия в случае не выполнения требований ФИО1 угрозы воспринял реально и опасаясь их осуществления, с учетом сложившейся обстановки, согласился на незаконное требование ФИО1 и передал ему 5000 рублей. ФИО3 удовлетворившись достигнутым результатом денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере 5000 рублей.
Своими действиями ФИО14 Артём ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
21 декабря 2022 года в период времени с 03 часов 40 минут до 06 часов 10 минут ФИО3, вместе с Потерпевший №1 находился вблизи <адрес>. В указанное время в указанном месте ФИО3 увидел у ФИО7 при себе кошелёк коричневого цвета с деньгами и у него возник преступный умысел на хищение указанного имущества.
В указанные время и месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и стоит к нему спиной, из кармана надетых на Потерпевший №1 джине достал кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 18 000 рублей и убрал деньги в сумме 18 000 рублей в карман, надетых на нем брюк, а кошелек выкинул на землю там же, тем самым похитив имущество ФИО7. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидны для ФИО7, который потребовал от ФИО1 прекратить свои преступные действия и вернуть ему похищенное имущество. В свою очередь ФИО3, услышав законные требования ФИО7 о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый для собственника имущества ФИО7
характер, без применения насилия игнорируя законные требования Потерпевший №1, удерживая при себе похищенный у последнего кошелек не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме 18 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинён имущественный вред в размере 18 000 рублей.
Своими действиями ФИО14 Артём ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что он с подсудимым примирился, последний полностью возместил причиненный ущерб, претензий он к нему не имеет.
Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО8 выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит заявление потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, добровольно возместил потерпевшему материальный вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокатам Глухову Я.А. и Суворову А.А. осуществлявшим по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 6526 рублей, которые признаны процессуальными издержками.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по не реабилитирующему основанию, предусмотренных законом оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 6526 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кошелек коричневого цвета, денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей и 500 рублей, образца 1997 года, изготовленные производством ФГУП «Гознак», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; ушные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО10, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня вынесения.
Председательствующий (подпись) М.В. Серебрякова
Копия верна:
Судья М.В. Серебрякова