78RS0001-01-2022-003489-44

Дело № 2-3647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в <адрес> с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 73 120 рублей, из которых 68 120 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что младшим судебным приставом по ОУПДС <адрес> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих нарушенных прав и исключения возможности привлечения к административной ответственности истец заключил с ООО «ВЕГА» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплатил денежные средства в размере 68 120 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, истцу причинен также моральный вред, поскольку третьи лица незаконно оклеветали его, давали показания при рассмотрении дела об административном правонарушении, оказывали на истца психологическое давление, незаконно удерживая в Василеостровском РОСП. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 5000 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ФССП России, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования заявленного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица <адрес> РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Третье лицо судебный пристав ФИО2 в судебное заседание явилась, против требований возражала, указала на то, что пропускной режим являлся ограниченным, истец пришел не по записи и не реагировал на данные ему разъяснения.

Третье лицо судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС <адрес> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в здании Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> пришел на прием без предварительной записи, громко ругался, хамил, оскорбил младшего судебного пристава по ОУПДС <адрес> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, высказывал недовольство работой отдела, на неоднократные требования пристава ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, покинуть здание отдела категорически отказался, не предоставил по требованию судебного пристава документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-14).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на то, что нарушение ФИО1 правил пропускного режима, и то обстоятельство, что он пытался пройти в отдел, высказывал грубые выражения судебному приставу, не мешало судебному приставу исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, в должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не входило совершение действий по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; она осуществляла функции по контролю на пропускном пункте в ОУПДС <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 17.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял защитник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ВЕГА» заключен Договор № возмездного оказания юридических услуг (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении мировым судьей Санкт-Петербурга протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 17.8 КоАП РФ), а также сбор необходимых документов, реализация иных прав, предоставленных законом, а также иных действий и формальностей, связанных с выполнением поручения.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг по договору определена в соответствии с утвержденным приказом генерального директора ООО «ВЕГА», ставками оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым ФИО1 оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов (протоколов), просмотр и изучение видеозаписей, подготовка заявления о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении № в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных ФИО1 услуг по договору определена в размере 68 120 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 120 рублей (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-0 и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части I статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-KT20-30-K3, 2-662/2019.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Представитель привлекаемого к ответственности ФИО1 – защитник ФИО3, оказывая юридическую помощь, составлял необходимые для оспаривания незаконного постановления в отношении истца документы, а также принимал участие в рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде несения расходов на представителя в рамках административного судопроизводства, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, существа спора, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств и представлению письменных доказательств, а также по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, участию в допросе свидетелей, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 40 000 рублей.

Суд отмечает, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, и истец оплатил труд лица, оказывающего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, право каждого защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами, гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Более того, возможность пользоваться юридической помощью защитника (адвоката) на стадии производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Настоящий спор вытекает из имущественных прав истца, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: