Решение по делу № 2-10/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-10/2023 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 27.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Outlander, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности.

15.10.2019 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Истец, не согласившись с объемом выплат, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, результатом рассмотрения которой явилась доплата в размере № рублей.

Также страховая компания в ответе на претензию пояснила, что пересмотр суммы страхового возмещения возможен лишь в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.

Вместе с тем, как указал истец, согласно отчету об оценке № № ООО «Авто-АЗМ» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Outlander, г.р.з. № составила № копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей № рублей, утрата товарной стоимости № рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей, доплату страхового возмещения в размере № рублей, из которых № рублей - страховое возмещение (доплата), № рублей - УТС, № рубля - расходы на изготовление отчета об оценке. Таким образом, сумма Страхового возмещения, уплаченная ответчиком по данному страховому случаю, составила № рублей. Разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил пояснения относительно заявленных требований. <данные изъяты> Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, огласив показания эксперта, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытко

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, огласив показания эксперта, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.07.2019 в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Outlander, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, у автомобиля Мерседес С200, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Из материалов ДТП следует, что автомобиль истца марки Митсубиси Outlander, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Истец 15.10.2019 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Как следует из отчета об оценке № № «Авто-АЗМ» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Outlander, г.р.з. № составила № копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей № рублей, утрата товарной стоимости № рублей.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом 07.04.2022 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Ленинградской Экспертной Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта № № от 09.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 24.07.2019 составляет № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №. принадлежащего ФИО1, на дату ДТП (24.07.2019 года), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного [ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет № рублей.

31.10.2022 судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено «Ленинградской Экспертной Служба «ЛЕНЭКСП».

Как следует из заключения эксперта № № от 07.04.2023 водитель автомобиля MERCEDES-BENZ С200, г.р.з. № ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ С200, г.р.з. № ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ С200, г.р.з. № ФИО2, имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно заняв крайнее левое положение перед разворотом, не создавая помех другим участникам движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № ФИО1, должен был руководствоваться пп. 10.1.4.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № ФИО1 несоответствий требованиям пп. 10.1.4.2 ПДД РФ не усматривается. У водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № ФИО1, не имелось возможности своевременно обнаружить опасность для движения, как и предотвратить ДТП. То есть, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля MERCEDES-BENZ С200, г.р.з. № ФИО2

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение №№ от 07.04.2023 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО4 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт ФИО4 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, на поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, которые о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просили, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представили, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд полагает подлежащими отклонению ссылку ответчика на рецензию на заключение эксперта № № от 07.04.2023, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений судебных экспертиз, составленных «Ленинградской Экспертной Служба «ЛЕНЭКСП», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертные заключения выполнена по заказу ФИО2

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представила, при этом является, согласно судебной экспертизы виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере № рублей (№ рублей – № рублей) обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке в размере № рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.