Дело № 33-14654/2023 (2-167/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )24, к ФИО2, ФИО3 о прекращении ипотеки, признании права собственности на доли в праве общей долевой собствености на квартиру, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )25, о прекращении ипотеки, признании права собствености на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2022.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )26 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ипотеки прекращенной, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истец указал, что 17.07.2010 ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Квартира приобретена в период брака с ФИО1 Стоимость квартиры составила 1330000 рублей, из которых 987000 рублей собственные денежные средства, 343000 заемные денежные средства, предоставленные по договору займа № 122 от 17.07.2010 с ООО «ЖилСоцКредит». С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа квартира передана в залог ООО «ЖилСоцКредит». Обязательство по договору займа исполнены в полном объеме, в связи с чем залог прекращен. ( / / )9 умерла 04.11.2020. ООО «ЖилСоцКредит» ликвидировано. Погашение регистрационной записи о залоге возможно только на основании решения суда. Наследниками ( / / )9 по закону первой очереди являются ФИО1 (супруг), ( / / )27 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО2 (мать). Спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом. Доли супругов в денежных средствах в размере 987000 рублей, потраченных на приобретение жилого помещения, а также средства материнского капитала, являются равными. На основании изложенного истец просил признать ипотеку в отношении жилого помещения прекращенной, признать за ФИО1 право на 5444/10000 долей, за ФИО5 право на 1734/10000 долей в спорном жилом помещении.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о прекращении ипотеки, включении имущества в состав наследства, признании права собствености на имущество. В обоснование требований истцы указали, что денежные средства на приобретение спорного жилого помещения в размере 987000 рублей получены ( / / )9 в дар от бабушки ( / / )10 Данные денежные средства получены дарителем от продажи принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. Самостоятельного дохода для приобретения спорного жилого помещения семья Ю-вых не имела. Таким образом, ФИО6 за счет собственных денежных средства оплатила 74,21% стоимости жилого помещения. Остальная часть оплачена за счет средств материнского капитала. На основании изложенного истцы просили прекратить обременение в виде залога, включить в состав наследства ( / / )9 1072750/1300000 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, признать за ФИО7 право на 268187,5/1300000 долей, за ФИО3 на 353937,5/1300000 долей в жилом помещении.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд
постановил:
признать обременение – ипотеку в силу закона, установленную в пользу ООО «ЖилСоцКредит» на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, прекратившимся; включить в состав наследства после смерти ( / / )9 4/5 доли в праве общей долевой собствености на указанное жилое помещение; признать за ФИО1, ФИО3, ( / / )23. за каждым право собственности на 4/15 доли в указанном жилом помещении; признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в указанном жилом помещении.
Истцом ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о признании за ФИО1 право на 5444/10000 долей, за ( / / )1 право на 1734/1000 долей на спорное жилое помещение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что режим личной собственности ( / / )9 на спорное жилое помещение, не устанавливался. Доказательства заключения договора дарения не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков указали, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ( / / )9 на основании договора купли-продажи от 17.07.2010.
17.07.2010 между ( / / )9 и ООО «ЖилСоцКредит» заключен договор займа № 122, согласно которому ( / / )9 предоставлен заем в размере 343000 рублей сроком на 12 месяцев для приобретения указанного жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является ипотека в силу закона.
Установив указанные фактические обстоятельства, факт исполнения обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истцов о погашении записи об ипотеке.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ( / / )9 состояли в браке с 18.12.2008.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
17.07.2010 между ( / / )28 и ( / / )9 заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Стоимость жилого помещения определена в договоре 1330000 рублей.
Спорное жилое помещение приобретено за счет собственных денежных средств в размере 987000 рублей, а также за счет заемных денежных средств в размере 343000 рублей, полученных на основании договора займа № 122 от 17.07.2010, заключенного между ( / / )9 и ООО «ЖилСоцКредит». Задолженность по договору займа погашена за счет средств материнского капитала.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что денежные средства, направленные на приобретение спорного жилого помещения, в размере 987000 рублей получены ( / / )9 в дар, в связи с чем 4/5 доли в праве общей долевой собствености на жилое помещение принадлежат ( / / )9, подлежат включению в состав наследства, по 1/15 доли принадлежат ФИО1, ( / / )1, ФИО3, поскольку приобретены за счет средств материнского капитала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 987000 рублей являются совместно нажитым имуществом, доказательства заключения договора дарения не представлены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
В материалы дела представлены трудовая книжка истца, сведения из Федеральной налоговой службы о доходах ФИО1 и ( / / )9 о доходах, из которых следует, что доходы супругов за период с 2007 года по 2010 года не позволяли аккумулировать денежные средства в указанном размере. При этом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обратного, в частности, наличие денежных средств на счете перед приобретением спорного жилого помещения, заключение кредитного договора или договора займа на данную сумму, истцом не указан источник спорных денежных средств.
Также доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие в собственности дарителя жилого помещения, факт отчуждения на основании договора купли-продажи, наличие финансовой возможности передать денежные срежства в дар ( / / )9 Факт передачи денежных средств в дар ( / / )9 также подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Отклоняя довод истца о том, что спорное имущество приобретено в период брака, соглашение об изменении правого режима сторонами не заключалось, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будет доказан факт его приобретения по безвозмездной сделке одним из супругов. Таким образом, факт приобретения имущества в период брака не является безусловным основанием для признания его совместно нажитым.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова