78RS0002-01-2022-008103-20

Изготовлено в окончательной форме 12.01.2024 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1081/2023 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, просит взыскать с учетом уточненных исковых требований ущерб в размере 1473411,00 руб., стоимость оценки ущерба 17000,00 руб., стоимость юридических услуг 60000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 15185,00 руб. в обоснование указывает на то, что 06.04.2022 года в 07.55 ч в <адрес> произошло ДТП, ответчик ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, в связи с чем автомобилю истца Мерседес-Бенц GLE 350 d г/н № причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в СК «Тинькофф», которая произвела выплату истцу в размере 400000,00 руб., в связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого составляет 1797124,00 руб. Стоимость заключения составляет 17000,00 руб.

Истец в суд не явился, представитель истца явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал. Ответчик явился, против иска возражает, представлены возражения, отзыв (л.д. 184).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, собственнику автомобиля - ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 82), в связи с чем, производство по делу было приостановлено для определения круга наследников (л.д.89). Определением суда от 24.04.2023 года произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО3 (л.д. 174).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, 06.04.2022 года в 07.55 ч в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6 г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, Мерседес-Бенц GLE 350 d г/н № под управлением водителя, собственника автомобиля ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО3 в данном ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Тинькофф», которая произвела выплату истцу в размере 400000,00 руб. Гражданская ответственность водителя БМВ Х6 г/н № застрахована по осаго в «Совкомбанк страхование».

Надлежащим ответчиком по данному спору является водитель ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В данном случае суд исходит из предоставленного потерпевшему в силу ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом представлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1797124,00 руб. (л.д.16).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1473411,00 руб. (л.д.216), в данном случае суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; указаны результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий, соответственно, установленный размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд принимает во внимание.

В данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости полученного страхового возмещения, что составляет 1073411,00 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 13567,06 руб., стоимость заключения эксперта 17000,00 руб., по оплате юридических услуг с учетом разумности, объема оказанных услуг в сумме 30000,00руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> – 1073411,00 руб., стоимость оценки 17000,00 руб., расходы по оплате услуг 30000,00 руб., по оплате госпошлины 13567,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Копия верна