Судья: фио

УИД: 77RS0016-02-2022-030442-39

гр. дело суда первой инстанции № 2-1244/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-34106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощниках ФИО1, ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров недействительными, применении последствий - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила признать Кредитный договор №PILPAJZUV52208091113, заключенный между фио и адрес 09.08.2022г. недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541AJZUV52208091113 (Программа 1.4.3), заключенный между фио и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» 09.08.2022г. недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор страхования по программе «Страхования жизни и здоровья» №PILPAJUV5220809113 (Программа 1.02), заключенный между фио и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» 09.08.2022г. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия вышеуказанных недействительных (ничтожных) сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2022г. от имени фио неизвестным лицом был оформлен кредитный договор №PILPAJZUV52208091113 с адрес на общую сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 21,22 % годовых. Также при оформлении кредита на имя истца были оформлены Договоры страхования: полис страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541AJZUV52208091113 (Программа 1.4.3), оформлен в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», страховая премия по которой составила 191 196,сумма.; полис страхования по программе «Страхования жизни и здоровья» №PILPATUV5220809113 (Программа 1.02), оформлен также в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», страхования премия по которой составила сумма После оформления кредита, неустановленное лицо произвело перевод кредитных денежных средств со счета адрес на банковский счет фио №4272 2904 0719 1451, открытый в ПАО «ВТБ», а затем, через систему быстрых платежей, произвело перевод указанных средств на банковские карты неизвестных истцу лиц. Когда истцу стало известно, что на ее имя был оформлен кредит, а также похищены денежные средства с расчетного счета, она обратилась с заявлением в МВД России о возбуждении уголовного дела. 17.08.2022г. следователь отдела по расследованию преступлений на адрес по городу фио фио, рассмотрев материал проверки КУСП №42658 от 17.08.2022г., вынесен постановление о возбуждении уголовного дела №12201220071001959, согласно которому, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 17.08.2022г. фио была признана потерпевшей по уголовному делу №12201220071001959. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что кредитный договор не заключала и не подписывала, а Банк, в свою очередь, не убедился в достоверности информации, которая была предоставлена ответчику при оформлении кредита, в том числе, не запросил копию паспорта, содержащую актуальную информацию о регистрационном учете истца, не затребовал информацию о платежеспособности истца, и не проявил должной осмотрительности при заключении договора и выдаче денег, а следовательно, по мнению истца, действовал недобросовестно, проигнорировав возможность проверки достоверности представленной информации. Если бы Банк проявил должную осмотрительность, которую он обязан проявлять как профессиональный участник рынка финансовых услуг, спорный кредитный договор не был бы выдан, договоры страхования не были бы заключены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда адрес.

Представители ответчиков адрес, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, направили в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции (посредством системы видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда адрес) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков адрес, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В порядке ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписи является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в кредитном договоре, устанавливающего условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между фио и адрес был заключен кредитный договор №PILPAJZUV52208091113 на общую сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 21,22 % годовых.

Также при оформлении кредита на имя истца были оформлены Договоры страхования:

- полис страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541AJZUV52208091113 (Программа 1.4.3), оформлен в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», страховая премия по которой составила 191 196,сумма.;

- полис страхования по программе «Страхования жизни и здоровья» №PILPATUV5220809113 (Программа 1.02), оформлен также в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», страхования премия по которой составила сумма

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

Истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается заявлением от 09.08.2022 г.

Согласно п. 3.27 ДКБО, Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к Договору:

- СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» /Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора Кредита наличными.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с Договором.

Согласно Приложения № 12 к ДКБО, Ключ простой электронной подписи Клиента (далее - «Ключ») - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи. В случаях, установленных Банком, Клиент может сообщить Одноразовый пароль работнику Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве Ключа Простой электронной подписи Клиента (только при обращении Клиента к работнику Банка в Отделении Банка).

В соответствии с п. 2.7. Приложения № 12 к ДКБО, простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.

Согласно пунктам 2.8. и 2.9. Приложения № 12 к ДКБО, Простая электронная подпись Клиента/ Банка содержится в самом Электронном документе. Простая электронная подпись Клиента содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее Электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания Электронного документа. Для проверки Простой электронной подписи используются программно-¬технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи Клиента.

В соответствии с п. 2.13. Приложения № 12 к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

В соответствии с п. 2.11. Приложения № 12 к ДКБО, Клиент вправе получить в Банке копию подписанного им Электронного документа на бумажном носителе, на которой отображаются сведения о подписании Электронного документа Простой электронной подписью Клиента и Банка, проставляется штамп Банка «копия верна» и собственноручная подпись работника Банка.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Из изложенного выше следует, как указал суд, что подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству РФ и соответствует условиям ДКБО.

Кредитное соглашение № PILPAJZUV52208091113 от 09.08.2022 г. заключено с применением простой электронной подписи.

Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона Истца + <***> в 09.08.2022г. в 11:16 (мск.) был направлен одноразовый пароль: «Никому не сообщайте код: 1866. Оформление кредита наличными.» (выписка из журнала направленных СМС-сообщений прилагается).

Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе СМС-сообщения, был успешно введен в 11:17 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью.

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (Ключа) истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен № PILPAJZUV52208091113.

Кредитный договор оформлялся через приложение Альфа-Клик, вход в который также был совершен с использованием одноразового пароля, который был выслан в виде смс- сообщения 09.08.2022 в 11:09 (мск) «Код для входа в АЛЬФА-Онлайн: 9664. Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники».

Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: Банк предложил Истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия), и в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Общие условия). Истец акцептовал оферту Банка, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (Ключа), полученного из смс-сообщения Банка. С этого самого момента Кредитный договор считается заключенным.

То есть, материалами дела установлено, что электронной подписью истца были подписаны следующие документы: Заявление заемщика, Договор страхования, Заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия, График платежей, являющийся приложением.

Выпиской по счету подтверждается, что 09.08.2022 г. на счет истца №40817810305850904268 зачислен кредит в сумме сумма

10.08.2022 г. денежные средства двумя платежами в общей сумме сумма были переведены через систему быстрых платежей на +<***>. Как указывает истец в исковом заявлении, эти денежные средства поступили на банковский счет истца, открытый в ПАО «ВТБ».

Также 10.08.2022 г. со счета были списаны денежные средства согласно заявлению истца от 09.08.2022г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме сумма и сумма

Истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на другой свой счет, открытый в адрес № 40817810909780051438.

Таким образом, согласно выводам суда, истец добровольно заключил кредитный договор, поскольку из распечатки смс-сообщений следует, что 09.08.2022г. на номер телефона истца направлялся одноразовый пароль для подписания кредитного соглашения. Данный пароль вводился корректно.

На момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношены истца мошеннических действий, при этом истец своими действиями нарушила условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, поскольку сообщила человеку, представившемуся сотрудником банка, полученные в смс-сообщениях, в связи с чем, банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом также критически оценены утверждения истца о том, что она не заключала оспариваемый договор, не была ознакомлена с его условиями, и не давала согласия на его заключение, что опровергается представленными сторонами доказательствами, поскольку использование логина и пароля при входе в интернет банк, отправка кода подтверждения на мобильный телефон, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Согласно пункту 2.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа, устанавливающего личность, и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами банка России.

В рамках ДКБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором (п. 2.3 ДКБО).

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, является в «Альфа-Мобайл» подключен» к услуге «Альфа-Мобайл» в порядке, установленном договором, а также успешная Верификация и Аутентификация клиента (п. 2.4.3 ДКБО).

Согласно пункту 4.1.6 ДКБО, банк осуществляет верификацию клиента в «Альфа-Мобайл» по коду «Альфа-Мобайл»/логину/своему логину/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента. Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл», назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Аутентификация клиента в «Альфа-Мобайл» осуществляется по паролю «Альфа-Мобайл»/Коду «Альфа-Мобайл»/по виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки/биометрии лица клиента (п. 4.2.6 ДКБО). Условия и пород верификации и аутентификации клиента описаны в пункте 4.3 ДКБО.

Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет истца, открытый в адрес, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор от 09.08.2022г. содержит все существенные условия договора: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку сумму ежемесячного платежа и количество ежемесячных платежей.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона №63-Ф3 «Об электронной подписи» и Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылки истца на то, что неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств, тем самым в отношении фио были совершены мошеннические действия, судом отклонены, так как не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку надлежащим образом доводы истца не подтверждены. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Таким образом, как указал суд, утверждение истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе «Альфа-Мобайл» осуществлены ею под влиянием мошеннических действий иного лица, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежит отклонению - в силу положений ст. 60 ГПК РФ, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласна которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были между сторонами согласованы надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании кредитного договору недействительным не подлежат удовлетворению.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио о признании недействительным договора страхования, поскольку истец добровольно заключила договор страхования, уполномочила кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанного договора истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом постановлено решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в свою очередь не убедился в достоверности информации, которая была предоставлена ответчику при оформлении кредита, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик не передавал истцу денежные средства, указанные в кредитном договоре, а также что кредитный договор был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи