Решение по делу № 2-882/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-882/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-001007-11)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

представителя истца – прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовии, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

ответчика – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки, совершенной по фиктивной постановке на регистрационный учет по месту жительства недействительной, применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, о взыскании государственной пошлины,

установил:

прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки, совершенной по фиктивной постановке на регистрационный учет по месту жительства недействительной, применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, о взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10.08.2022 уголовное дело № 12201890029000711 и уголовное преследование по ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию п. 1 ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Исходя из содержания ст. 133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 02.11.2021 фиктивно зарегистрировал в нем по месту жительства без намерения для иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин <данные изъяты>), проживать в этом помещении и без намерения предоставить ФИО2 это помещение для проживания на период с 02.11.2021 до 02.05.2022.

ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживал.

За указанные действия после оформления всех документов и регистрации ФИО2 по месту жительства в своей квартире ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб.

Указанные денежные средства не изымались, вещественным доказательством по уголовному делу не признавались.

Получение ФИО1 денежных средств в виде вознаграждения за совершение противоречащих основам правопорядка и нравственности действие является недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения о деятельности должностных лиц государственных органов.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 за фиктивную регистрацию последнего по месту жительства на территории Российской Федерации является сделкой, притом ничтожной, поскольку сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделки, то полученные ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с него в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в размере 5 000 рублей, за фиктивную постановку на регистрационный учет по месту жительства, недействительной. Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации 5 000 рублей. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца, прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия– старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М., поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10.08.2022 уголовное дело № 12201890029000711 и уголовное преследование по ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию п. 1 ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 02.11.2021 фиктивно зарегистрировал в нем по месту жительства, без намерения для иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин <данные изъяты>), проживать в этом помещении и без намерения предоставить ФИО2 это помещение для проживания на период с 02.11.2021 до 02.05.2022.

ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживал.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда или иное постановление по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или иное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

За вышеуказанные действия после оформления всех документов и регистрации ФИО2 по месту жительства в своей квартире ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, ФИО1 получил имущественную выгоду в общей сумме 5 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскать с ответчика незаконно полученную по сделке сумму в размере 5 000 рублей в доход Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по её уплате не понес.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделку, совершенную за фиктивную постановку на регистрационный учет по месту жительства недействительной, применении последствии недействительности указанной ничтожной сделки, о взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 на сумму 5 000 рублей, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 на сумму 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход Российской Федерации 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков