Апелляционное определение по делу № 33-31674/2023 от 13.09.2023

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФССП России на дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> Пущинским городским судом <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-3» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору З. в размере 245 951,53 рублей. <данные изъяты> определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана неустойка в размере 25 000 рублей.

<данные изъяты> определением Пущинского городского суда <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

<данные изъяты> и <данные изъяты> на основании дубликатов исполнительных листов в отношении солидарных должников судебным приставом исполнителем ФИО6 Ш.Е.В. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> и <данные изъяты> указанные исполнительные производства окончены в связи с их исполнением.

<данные изъяты> решением Пущинского городского суда <данные изъяты> признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по <данные изъяты> ФИО7 Суд обязал ФИО6 УФССП России по <данные изъяты> перечислить с депозитного счета подразделения на счет ФИО1 денежные средства в размере 121 354,64 рублей, полученных от солидарных должников ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

Истец указал, что на дату подачи иска решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, однако <данные изъяты> указанное решение суда было исполнено, на счет истца перечислены денежные средства в размере 121 354,64 рублей.

Указывая на то, что бездействия старшего судебного пристава ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по <данные изъяты> ФИО7 решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными, денежные средства истцу были возвращены после обращения в суд с настоящим иском, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей, почтовые расходы – 401,24 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 3 627 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 401,24 рублей, всего взыскать 4 028,24 рублей (четыре тысячи двадцать восемь рублей 24 копейки).

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поставлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

С апелляционной жалобой обратились ФССП РФ на дополнительное решение суда от <данные изъяты>, в которой просят отменить его как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> Пущинским городским судом <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-3» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору З. в размере 245 951,53 рублей.

<данные изъяты> определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана неустойка в размере 25 000 рублей.

Из содержания текста решения Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что бездействия старшего судебного пристава ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по <данные изъяты> ФИО7 признаны незаконными. Суд обязал ФИО6 УФССП России по <данные изъяты> перечислить с депозитного счета подразделения на счет ФИО1 денежные средства в размере 121 354,64 рублей, полученных от солидарных должников ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что на дату подачи иска решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, однако <данные изъяты> указанное решение суда было исполнено, на счет истца перечислены денежные средства в размере 121 354,64 рублей.

Разрешения, заявленные требования, суд, верно, исходил из того, что на дату подачи иска решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не было исполнено, денежные средства истцу не возвращены, однако <данные изъяты>, на счет истца были перечислены денежные средства в размере 121 354,64 рублей. В связи с чем, принимая во внимание, что первоначально заявленное требование истца о взыскании денежных средств было удовлетворено только в период судебного разбирательства, требования истца о возмещении судебных расходов суд нашел обоснованными и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 627 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 401,24 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Относительно законности принятого судом первой инстанции дополнительного решения от <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста дополнительного решения от <данные изъяты>, судом в данном решении были разрешены требования истца относительно взыскания с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые были заявлены ФИО1 и не рассмотрены судом при вынесении решения от <данные изъяты>. При этом обжалуя, решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> истец указал на данное нарушение судом в своей апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление ФИО1 направил в суд <данные изъяты>, в котором содержалось вышеуказанное требование. Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> судом было принято уточнение исковых требований, за исключением дополнительного требования о взыскании с ответчика убытков (процентов) в размере 10963 рубля и истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями с отдельным иском.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции принял дополнительное решение по требованиям, которые небыли приняты судом в рамках уточненного иска то, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу УФССП России по <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи