Гражданское дело №...

54RS0№...-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 273000, г/н №... под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 200, г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г/н №... под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 нарушивший п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. На основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 200 составила 1 286 993 руб., с учетом износа 559 227 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 286 993 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 635 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Кипа А.М., представитель третьего лица ООО «Сибирский Бетон» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом отсутствия возражений истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 273000, г/н №... под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 200, г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г/н №... под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20-23), административным материалом по факту ДТП.

Собственником автомобиля ФИО3 200, г/н №..., согласно ответу ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... является ФИО1 (л.д. 49 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 200 была застрахована в АО «Согаз» страховой полис ТТТ №... (л.д. 20).

Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №..., согласно ответу ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... является ООО «Сибирский Бетон» (л.д. 50).

Гражданская ответственность водителя Тойота Королла была застрахована в АО «Согаз» страховой полис ААВ №....

Собственником автомобиля ГАЗ 273000, г/н №..., согласно ответу ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... является Кипа А.М. (л.д. 49).

В отношении автомобиля ГАЗ 273000 оформлен страховой полис ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах». Согласно копии полиса, имеющейся в административном материале, собственником и страхователем транспортного средства является Кипа А.М., ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно объяснениям ФИО2, данным после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, двигаясь по Бугринскому мосту у <адрес> по ул. <адрес> совершил столкновение с автомобилем ФИО3, г/н №... и автомобилем Тойота Королла, г/н №..., вину признал.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что в пути следования он двигался по крайней правой полосе, водитель ФИО2 двигался по среднему ряду в 30 метрах, после чего совершил резкое перестроение из среднего ряда в крайний правый и совершил столкновение не пропустив его транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что в пути следования он двигался в среднем ряду перед автомобилем ГАЗ 273000, г/н №..., который стал совершать перестроение в крайнюю правую полосу и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 200, г/н №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству марки ФИО3 200, г/н №... были причинены механические повреждения, характер и объем которых отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за проведением осмотра и составлением оценки в ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 286 993 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 559 227 руб. (л.д. 8-18).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя автомобиля ГАЗ 273000, г/н №..., ФИО2

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 1 286 993 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное заключение ООО «НАТТЭ» выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 12 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 635 руб.

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...), в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 286 993 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины 14 635 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.