Решение по делу № 2-3277/2022 от 07.03.2023

Дело №2-81/2023 (2-3277/2022)

УИД 03RS0064-01-2022-003329-30

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 07 марта 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – ФИО1, её представителей по устному ходатайству – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф (далее - ГБУЗ РССМП и ЦМК) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает на то, что с 01 августа 2019 года она работает в ГБУЗ РССМП и ЦМК на должности фельдшера скорой медицинской помощи. 27 июня 2022 года в отношении неё был вынесен приказ № 22-ДВ, которым ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ РССМП и ЦМК от 02 июня 2022 года в связи с поступившим обращением гр. ДТЗ в следственный отдел по Кировскому району г. Уфы о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентке ШФА. По результатам анализа медицинской документации, письменных и устных пояснений сотрудников, врачебной комиссией был сделан вывод, что ФИО1 допущены нарушения должностной инструкции: недооценена тяжесть состояния пациентки, не выявлены симптомы и синдромы заболевания, характерные для диагностированного в этот же день заболевания, не определены показания к экстренной медицинской эвакуации пациентки в стационар, допущены замечания по заполнению медицинской документации - карты вызова скорой медицинской помощи. В связи с изданием данного приказа ФИО1 была также лишена премии и стимулирующих выплат сроком на один год, начиная с июня 2022 г.

С приказом о выговоре и решением о последующем лишении стимулирующих выплат ФИО1 не согласна, считает действия работодателя незаконными по тем основаниям, что трудовые обязанности всегда исполнялись ею надлежащим образом, Правила внутреннего трудового распорядка не нарушались. С выводами врачебной комиссии она не согласна, так как при выезде на вызов к пациентке она выполнила все требуемые, согласно должностной инструкции фельдшера, действия: тщательно провела опрос пациентки, осмотр и необходимые диагностические мероприятия, правильно установила ей диагноз (который впоследствии был подтвержден лабораторными исследованиями МРТ), заполнила в установленном порядке медицинскую документацию (карту вызова скорой медицинской помощи). На момент осмотра пациентки симптомов пневмонии у неё не было, все показатели были в пределах нормы (АД 150/70, ЧДД 17, ЧСС 76, сатурация 96, температура 36,6, одышки и хрипов не было), исходя из её состояния, пациентка получила препараты от сахарного диабета и для нормализации давления. Родственнице были даны рекомендации по уходу за пациенткой после стационара (поскольку она только что выписалась из БСМП 22, в момент приезда СМП сидела в прихожей в верхней одежде, родственники ее даже не раздели; ФИО1 с помощником настояли на том, чтоб снять верхнюю одежду, чтоб осмотреть её). На момент осмотра у пациентки не было ни признаков внезапных острых заболеваний, ни обострения хронических заболеваний. Ей требовалось амбулаторное лечение, соблюдение рекомендаций согласно выписного эпикриза из БСМП и наблюдений участкового терапевта, экстренных показаний для госпитализации не было. Между выпиской из стационара и приездом скорой прошло около одного часа, и, если бы у пациентки имелись симптомы, представляющие опасность для её жизни и здоровья, её б не выписали из больницы. На тот момент была дана устная установка не привозить в стационар больных без КТ и мазка и в случае, если сатурация ниже 90. Поэтому ФИО1 был дан совет родственникам пациентки пригласить на дом терапевта и соблюдать все его рекомендации, а в случае необходимости терапевт напишет направление в стационар, и мы её отвезём.

В результате оказанной ФИО1 медицинской помощи пациентке стало намного лучше, чем до вызова, что следует так же из карты вызова СМП, оформленной спустя несколько часов другим фельдшером (при госпитализации пациентки в ГКБ 18), показания сахара у неё снизились до нормы, давление нормализовалось. Обвинения врачебной комиссии в нарушении должностной инструкции являются голословными - не указано, какие симптомы и синдромы заболевания не были выявлены истцом, по каким признакам комиссией сделан вывод о тяжести состояния пациентки, какие показания к экстренной медицинской эвакуации у неё имелись, какие нарушения допущены были ФИО1 при заполнении медицинской документации. Замечания, которые озвучили непосредственно на заседании врачебной комиссии, не являлись значительными, то есть были пожелания указывать при заполнении карты вызова на наличие или отсутствие симптомов, по поводу которых был осуществлен вызов к пациенту (отсутствие сознания в данном случае). И этот нельзя считать нарушением должностных обязанностей, поскольку ни в должностной инструкции, ни в приказах Минздрава такие требования отсутствуют. Тем более, это не является грубым нарушением, за которое может последовать выговор.

На заседании врачебной комиссии было оглашено иное решение, чем то, которое отражено в оспариваемом приказе, указали на необходимость учитывать в дальнейшей работе высказанные в ходе обсуждения на комиссии замечания и уведомили, что она будет лишена премии по итогам работы за текущий квартал. С таким решением ФИО1 согласилась. Ознакомившись с обжалуемым приказом, наказание было применено совсем иное.

Истец считает, что работодателем была нарушена норма, содержащаяся в части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное наказание не соответствует тяжести проступка, не учтено то, что ФИО1 не привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности, никаких нареканий от руководства не имела, жалоб от пациентов на неё не поступало, сомнений в её профессионализме ни у кого никогда не возникало, требуемые от неё по должностной инструкции действия 03 января 2022 года она также все совершила, смерть пациентки наступила спустя трое суток после осмотра, в период нахождения в больнице, причинная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и смертью пациентки, ухудшением её состояния отсутствует.

Также работодателем был нарушен порядок (сроки) привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, предполагаемое дисциплинарное нарушение имело место 03 января 2022 года, а приказ вынесен 27 июня 2022 года, и если даже исходить из того, что работодателю стало известно о допущенных нарушениях из письма Следственного комитета (от 19.05.2022 № 191 пр-22), то установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок (1 месяц со дня обнаружения) ко времени издания приказа прошел.

Незаслуженные обвинения и наказание за проступок, который ФИО1 не совершала, выбили её из колеи, подорвали её здоровье, она была вынуждена уйти на больничный, диагноз - гипертоническая болезнь (24.06.2022 - 07.07.2022), затем взяла отпуск без содержания заработной платы (08.07.2022 - 21.07.2022), сейчас находится в очередном отпуске, но до сих пор не отошла от унижения и стресса, её здоровье до сих пор не восстановилось.

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд отменить приказ ГБУЗ РССМП и ЦМК от 27.06.2022 № 22-ДВ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ГБУЗ РССМП и ЦМК в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 20 263 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, её представители по устному ходатайству - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске и его уточнении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, позицию, изложенную письменно и представленную в материалы дела, поддержала, указала на отсутствие обоснованности заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РССМП и ЦМК, с 01 августа 2019 года осуществляет свою трудовую деятельность в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

22 сентября 2022 года трудовой договор между ФИО1 и ГБУЗ РССМП и ЦМК расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

С истцом ответчик произвел расчет, где, по мнению истца, из расчетных листов за август и сентябрь 2022 года следует, что в связи с наличием наложенного дисциплинарного взыскания ФИО1 не выплатили стимулирующие выплаты, выездные, на общую сумму 10 230 рублей, и премию за квартал в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом №22-ДВ от 27 июня 2022 года о дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ и решения Врачебной комиссии ГБУЗ ОССМП и ЦМК (протокол от 02.06.2022 №46) фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО1 объявлен выговор.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность приказа и на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, сроков привлечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф допущены существенные нарушения при привлечении работника – фельдшера скорой медицинской помощи ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, основанием для издания приказа № 22-ДВ от 27 июня 2022 года и применения по отношении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение ею «….должностной инструкции: недооценена тяжесть состояния пациентки, не выявлены инструкции: недооценена тяжесть состояния пациентки, не выявлены симптомы и синдромы заболевания, характерные для диагностированного у пациентки в этот же день заболевания, не определены показания к экстренной медицинской эвакуации пациентки в стационар, допущены замечания по заполнению медицинской документации - карты вызова скорой медицинской помощи».

При этом в приказе указано на то, что 2 июня 2022 года было проведено заседание Врачебной комиссии ГБУЗ PБ БСМП и ЦМК в связи с поступившим обращением гр. Д.Т.З. в следственный отдел по Кировскому району г. Уфа о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентке Ш.Ф.А. бригадой СМП, которая необоснованно отказала ей в госпитализации, в связи с чем родственники были вынуждены самостоятельно доставить пациентку в стационар, где в скором времени она скончалась.

В ходе разбора Врачебной комиссией было установлено следующее. Вызов к пациентке Ш.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с поводом «без сознания» поступил в диспетчерскую службу ГБУЗ РССМП и ЦМК 03 января 2022 года в 13:04, принят в экстренной форме и своевременно передан на исполнение ближайшей к месту вызова свободной бригаде СМП Центральной подстанции в составе фельдшера скорой медицинской помощи ФИО1 и медицинской сестры ФИО5 По результату осмотра и опроса фельдшером скорой медицинской помощи ФИО1 выставлен диагноз: Цереброваскулярное заболевание сосудов головного мозга неуточненное. Соп. Артериальная гипертензия. Сахарный диабет 2 типа. Оказана медицинская помощь в виде дачи гипотензивного препарата. Показаний для экстренной госпитализации пациентки в стационар фельдшер скорой медицинской помощи ФИО1 не выявила. Пациентка оставлена дома. В этот же день, 03.01.2022 родственники самостоятельно доставили Ш.Ф.А. в ПДО ГКБ №21, где после осмотра пациентке был выставлен диагноз: двухсторонняя вирусная пневмония, 15% поражение легких, сопут. ОНМК по ишемическому типу. Для перетранспортировки пациентки в госпиталь врачом приемного покоя ГКБ №21 была вызвана бригада СМП 03.01.2022 в 20:44. На вызов была направлена бригада СМП, которая с диагнозом: двухсторонняя вирусная пневмония, 15% поражение легких, сопут. ОНМК по ишемическому типу везла пациентку из ГКБ №21 в ГКБ №18. По результату анализа медицинской документации, письменных и устных пояснений сотрудников, врачебной комиссией сделаны выводы, что фельдшером скорой медицинской помощи ФИО1 допущены нарушения должностной инструкции: недооценена тяжесть состояния пациентки, не выявлены инструкции: недооценена тяжесть состояния пациентки, не выявлены симптомы и синдромы заболевания, характерные для диагностированного у пациентки в этот же день заболевания, не определены показания к экстренной медицинской эвакуации пациентки в стационар, допущены замечания по заполнению медицинской документации - карты вызова скорой медицинской помощи.

Между тем, согласно представленных Министерством здравоохранения РБ по запросу сведений, ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан в ответ на их письмо (исх. № МОЗ-04-08/1/114 ОГ от 17.01.2022г.) направило результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной гр. ФИО6, проведенных по обращению ФИО7

Целевая экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной гр. ФИО6 ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа была организована отделом медицинской экспертизы Центрального филиала ТФОМС РБ, т.к. пациента была застрахована вне территории РБ. ЭКМП проведена внештатными врачами-экспертами по профилю «хирургия» и «терапия», состоящими в едином территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи.

По результатам ЭКМП в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа выявлены упущения в оказании медицинской помощи (при выписке не диагностирована постпункционная пульсирующая гематома левой общей бедренной артерии), не повлиявшие на исход. Согласно приказу МЗ РФ от 19.03.2021г. № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» выявленные дефекты соответствуют коду нарушений 3.2.1. Смерть наступила при прогрессировании явлений эндогенной интоксикации и острой легочно-сердечной недостаточности, спровоцированной COVID-19 инфекцией, имевшей в данном случае фатальный исход.

Как следует из справки эксперта качества оказания медицинской помощи ФИО8 (сотрудника Центрального филиала ТФОМС РБ), в ГУБЗ РБ БСМП г.Уфа медицинская помощь оказана в соответствии с приказом МЗ РФ № 922н от 15.11.2012 г. «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Лечебно-диагностические мероприятия выполнены согласно стандартам и клиническим рекомендациям. Упущения в оказании медицине помощи в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа не повлияли на исход.

Пациентка ФИО6 88 лет страдала рядом тяжелых соматически заболеваний, каждый из которых мог привести к летальному исходу. В данном случае состояние ухудшило развитие двухсторонней полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонии в результате коронавирусной инфекции, что и привело к смерти больной. Летальный исход был обусловлен наличием тяжелой сочетанной патологии, развитием осложнений, не совместимых с жизнью, и был не предотвратим.

Таким образом, еще в январе 2022 года независимым экспертом была проведена проверка ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа по качеству оказания медицинской помощи Ш.Ф.А., и на тот момент каких-либо нарушений со стороны фельдшера скорой медицинской помощи ФИО1 не установлено не было.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу частей первой и второй этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из протокола №36 заседания врачебной комиссии ГБУЗ РССМП и ЦМК от 02.06.2022, ФИО1 в мае 2022 года письменно были предоставлены пояснения к карте №1198 от 03.01.2022.

Однако, до принятия решения о применении конкретного дисциплинарного взыскания после выявления определенных нарушений, связанных с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО1 право предоставления объяснений по установленным врачебной комиссией ГБУЗ РССМП и ЦМК нарушениям работодателем предоставлено не было, объяснений не имеется, как и акта об отказе в даче объяснений.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в установленном законом порядке требования о даче пояснений по фактам установленных нарушений должностной инструкции у нее работодателем не были запрошены.

Кроме того, сам оспариваемый приказ не содержит конкретики допущенных ФИО1 нарушений должностной инструкции, а также нарушений при оформлении карты вызова, в точности, какие указаны в пояснениях стороной ответчика в лице главного врача ГБУЗ РБ ЦСМП и МК ФИО9 с целью прояснения позиции врачебной комиссии, таких как, нарушение п.п. 3.19.1 - не собран полный анамнез, 3.19.2 - не проведен осмотр в полном объеме (не сделано ЭКГ, нет описания перкуссии, одышки, участия живота в акте дыхания, мочеиспускания, стула), 3.19.4 - не выявлены симптомы и синдромы заболевания, 3.19.6. - нарушен стандарт скорой медицинской помощи при гипертензии, утвержденный приказом МЗ РФ от 05.07.2016 г. №470н, 3.19.18. - не определены показания к медицинской эвакуации; что является существенным нарушением при осуществлении процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований действующего трудового законодательства, работодателем, при принятии пояснений при условии, если считать их объяснениями, от лица, не были установлены все обстоятельства вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа № 22-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании которого ФИО1 была лишения премии за квартал, размер которой составляет от 10 000 рублей до 20 000 рублей, незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы так же подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 20 263 рубля ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 20 263 рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в связи с признанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителей (по устной ходатайству) в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в пользу истца в размере 17 000 рублей с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 407 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф № 22-ДВ от 27.06.2022 года об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф в пользу ФИО1 ФИО14 невыплаченную заработную плату в размере 20 263 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 407 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова