Дело № 12-7/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000411-34)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Становое 30 августа 2023 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району от 26.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району К Ю.В. от 26.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с разъяснением, что при оплате им штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления его сумма составит 2 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года, вынесенного начальником ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району К Ю.В., 26.04.2023 года, в 13 часов 20 минут, на 353 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года, вынесенное в отношении него, признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что 26.04.2023 года заинтересованным лицом в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствует видеофиксация факта совершения административного правонарушения, а доказательством содеянного служит лишь объяснительная записка, отобранная от водителя автомобиля, который двигался в попутном направлении. При этом объяснительная записка была составлена инспектором, а водитель автомобиля лишь написал в ней «С моих слов записано верно». Исходя из вышеизложенного, ФИО1 полагает, что все произошедшее является инсценировкой, поскольку им был совершен не обгон, а опережение без выезда на полосу встречного движения, так как ширина проезжей части дороги позволяла ему выполнить этот маневр. С учётом вышеизложенного, полагает, что постановление, вынесенное в отношении него начальником ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району от 26.04.2023 года, является незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить её, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что маневр обгона он не совершал, а лишь совершил маневр опережения движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля, который замедлил своё движение и готовился к совершению маневра поворота направо. Какой именно автомобиль он опережал, он уже не помнит. Единственным доказательством совершения им административного правонарушения, которое ему смог предъявить инспектор, были объяснения водителя автомобиля, который он якобы обогнал. При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что никаких доказательств обгона ему не было представлено. Все произошедшее он расценил как инсценировку. Подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему были разъяснены все права, а после его составления он вручил ему копию протокола об административном правонарушении.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:

«1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

«1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.».

Согласно п.п. 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

«Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; …».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного материала усматривается, что 26.04.2023 года, в 13 часов 20 минут, на 353 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 213027 от 26.04.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года (УИН № 18810048220000452008); схемой места совершения административного правонарушения от 26.04.2023 года к протоколу об административном правонарушении серии 48 ВА № 213027 от 26.04.2023 года, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району Г Ю.Ю. и П К.А, от 26.04.2023 года, а также схемой обустройства участка автодороги М-4 «Дон» 353 км.

Судом также установлено, что копия протокола об административном правонарушении серии 48 ВА № 213027 от 26.04.2023 года была вручена ФИО1 в день его составления, то есть 26.04.2023 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 26.04.2023 года на 14 часов 30 минут в здании Отд. МВД России по Становлянскому району по адресу: <...> Октября, д. 12.

Из объяснений ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении серии 48 ВА № 213027 от 26.04.2023 года, следует, что он Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку доказательств совершения им обгона не представлено, инспектор ДПС остановил другой автомобиль и истребовал от водителя объяснительную, в которой тот подтвердил факт совершения им маневра обгона. Кроме того, в схеме совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Отд. ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району П К.А,, ФИО1 указал, что со схемой не согласен.

Из объяснений, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району Г Ю.Ю. у И А.Ф. 26.04.2023 года, следует, что 26.04.2023 года он двигался на автомобиле марки «ГАЗ 300909», государственный регистрационный знак №, в сторону г. Москва, когда примерно в 13 часов 00 минут, проезжая 353 км автодороги М-4 «Дон», находящийся на территории Липецкой области, увидел как его обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 и действовавшего по состоянию на 26.04.2023 года, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования отражены в п. 28 и п. 102 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 и действующего на дату рассмотрения судом жалобы по существу, согласно которым наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, выявленного при осуществлении надзора, производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и (или) свидетеля. Сведения, полученные в ходе опроса, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснений, показаний потерпевшего, свидетелей и приобщаются к материалам дела.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району П К.А,, данных в судебном заседании, следует, что точную дату он не помнит, возможно 26.04.2023 года, во время несения службы совместно с инспектором Отд. ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району Г Ю.Ю. на 352 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), находящемся на территории Становлянского района Липецкой области, им был остановлен автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1, который на 353 км совершил в нарушение действующей на данном участке дороги разметки обгон, с целью подтверждения фиксации факта совершения водителем административного правонарушения его напарником был остановлен автомобиль, который обогнал ФИО1, у водителя этого автомобиля инспектором ДПС Г Ю.Ю. были отобраны объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщено о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку сам лично рассмотреть его и вынести постановление о привлечении к административной ответственности по данной статье он не вправе. После составления протокола об административном правонарушении его копия была вручена ФИО1, на рассмотрение дела в ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району по адресу: <...> Октября, д. 12, ФИО1 не явился, поэтому копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему по почте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П К.А, у суда не имеется, так как судом не установлено у данного лица личной заинтересованности, оно не является родственником ФИО1, не находится в его подчинении. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетеля в искажении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, либо его оговоре. Показания свидетеля согласуются с представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС Отд. ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району П К.А, правильно пришел к выводу о виновности водителя ФИО1, который 26.04.2023 года, в 13 часов 20 минут, на 353 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), управляя автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что факт совершения правонарушения не подтверждается видеофиксацией судом исследован и признан несостоятельным, поскольку обязательность видеофиксации каждого правонарушения в области дорожного движения не предусмотрена действующим законодательством, поскольку административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 начальником ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району К Ю.В. были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по данной статье, в связи с чем оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району К Ю.В. от 26.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району К Ю.В. от 26.04.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова