УИД 74RS0027-01-2022-003352-50

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 06 апреля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1450024 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15450 рублей 12 копеек, почтовые расходы понесенные по делу.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием его автомобиля *, и автомобиля *, принадлежащим ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с экспертным заключением НОМЕР на дату ДТП определен в сумме 1450024 рубля. Также истец понёс дополнительные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15450 рублей 12 копеек, почтовые расходы 104 рубля.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по доверенности от ДАТА Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное» регламентирована Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Как следует из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6.).

В соответствии с п. 35 вышеуказанных Правил, п. 3.7. указанных Особых условий по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 21.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности по истечении срока хранения, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 54).

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 58).

Судом по указанным адресам направлялись ответчикам заказной корреспонденцией повестки, на судебные заседания ДАТА, ДАТА и ДАТА, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые корреспонденции с извещениями на судебные заседания ответчиками не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53, 61, 62, 76, 77, 78).

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчиков, не явившихся в почтовое отделение за почтовым отправлением разряда «Судебное», а также, учитывая, что по месту жительства ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица САО «ВСК», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДАТА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем *, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 1.3, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой и совершил лобовое столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю * причинены технические повреждения (л.д. 69-75).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *, и лица, управляющего автомобилем, ФИО2, на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии НОМЕР.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА на дату ДТП определен в сумме 1450024 рубля без учета износа (л.д. 14-41).

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, отчет выполнен независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства *, является ФИО3, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.51-52). Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, застрахован в установленном законом порядке не был, что следует из сведений о ДТП (л.д. 72). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку доказательства управления ФИО2 автомобилем на законных основаниях в материалы дела не представлены, также как и доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства * в результате противоправных действий третьих лиц, то основания для взыскания с ФИО2 в возмещение ущерба денежных средств в пользу истца отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 и удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, как к собственнику и законному владельцу транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 5).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требований ФИО1 к ответчику ФИО3, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы: составление искового заявления (л.д.6-7), уведомления о проведении осмотра автомобиля оценщиком (л.д.13), участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА (л.д.56), отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

Также в соответствии со ст. ст., 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450 рублей 12 копеек (л.д.4), почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 104 рубля (л.д. 9-11), поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1450024 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу