Дело № 2-2927/2022
УИД 33RS0011-01-2022-004419-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 21 сентября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой М.В.,
при секретаре Алфимовой В.А.,
с участием представителя истца, адвоката Елисовой Е.М.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации , с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85000 руб., расходов по оплате экспертизы 5500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2867 руб., расходов на представителя в размере 15500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в 07 час. 45 мин. по адресу: , около водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО2, совершила наезд на неподвижное препятствие в виде дорожной выбоины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», VIN на составляет 88903 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя, адвоката Елисову Е.М., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, указав, что дорога по в закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства. Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги является следствием несоблюдения водителем транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД РФ, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Поэтому на основании ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования , утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от , с изменениями от , к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак , VIN , является ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства .
в часов водитель ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2, при движении около совершила наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от , акту осмотра места происшествия от на проезжей части автомобильной дороги у выявлена выбоина размеры которой составляют 230 см по длине, 160 см по ширине, 12 см по глубине, что превышает предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации », утвержденным решением Совета народных депутатов от , надлежащее обеспечение в дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации .
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что у в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги имелась выбоина, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.
Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину в дорожном полотне произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации , как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.
С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность водителя ФИО3 и нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 и иных пунктов Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, водитель был в состоянии обнаружить дорожную выбоину, оценить ее размеры и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги с установленной Правилами дорожного движения РФ скоростью.
Напротив, из определения от следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что водитель ФИО3 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда или его уменьшения, не имеется.
Согласно заключению ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» от КТС », VIN , государственный регистрационный знак <***>, имеет повреждения в правой части автомобиля, подробное описание содержится в исследовательской части заключения. Повреждения переднего правого колеса, элементов подвески и рулевого управления и переднего бампера автомобиля «», VIN , государственный регистрационный знак , по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от , то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в приложении к определению от . Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП от ) составляют 88903 руб.
Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования полученных транспортным средством повреждений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и трассологической экспертиз не заявлено, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от . Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, уменьшена сумма исковых требований до 85000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд находит возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу истца с Управления городского хозяйства администрации в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85000 руб. в пределах суммы уточненных исковых требований.
Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемого с УГХ администрации ущерба в пользу истца, в том числе с учетом материального положения ответчика, суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от .
Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику с иском документов, обосновывающих исковые требования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Елисовой Е.М. в размере 15500 руб., из которых: 7500 руб.- за составление иска и 8000 руб.- за участие представителя в одном судебном заседании Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией , выданной Ковровским филиалом АК НО ВОКА .
С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя до 12000 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2867 руб., что подтверждено чеком-ордером от .
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2750 руб. (800 руб. + 3 % от (85000 руб. –20000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации (ИНН , КПП ОГРН ) в пользу ФИО2, ИНН в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 85000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., всего взыскать сумму в размере 105250 (сто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина