Дело № 2-3670/23

адрес, адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3670/23 по иску ФИО1 к ООО «МедГазСтрой» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «МедГазСтрой», в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № МГС23у-05 от 20.04.2023; изменить дату увольнения с 20.04.2023 на дату вынесения судом решения; изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав в качестве даты увольнения дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.04.2023 по 09.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу по совместительству на ½ ставки в ООО «МедГазСтрой» на должность Главного бухгалтера, уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, какое-либо подтверждение ее недостаточной квалификации отсутствует, дисциплинарные проступки работник не совершал, заключения о прохождении (не прохождении) срока испытания не составлялось и не вручалось, в основу увольнения положены служебные и докладные записки, с которыми истца не ознакомили.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям письменного отзыва на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «НАРА» на основании заключенных договоров, оказывает услуги юридическим лицам, в том числе ООО «МедГазСтрой» по ведению бухгалтерского учета.

09.03.2023 ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работу в ООО «НАРА», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 09.03.2023 № Н23п-03.

23.03.2023 между ООО «МедГазСтрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор № МГС 23-3 ТС, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в Отдел Директорат на должность Главного бухгалтера для выполнения трудовых функций в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией № 22 от 22.03.2016.

Согласно п. 2.2. Договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству, на ½ ставки.

Согласно п. 2.3. Договора, работник приступает к работе 23.03.2023.

В соответствии с п. 2.5. Договора, работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца с даты, установленной п. 2.3. Трудового договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, должностной оклад работника составляет сумма

Данный факт также подтверждается приказом № МГС23п-03 от 23.03.2023.

С приказом о приеме на работу истец ознакомлена 23.03.2023, что подтверждается ее подписью на приказе.

17.04.2023 уведомлением № 1 ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с допущенными с ее стороны нарушениями сроков сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также не выполнения функций главного бухгалтера и плана работы на период испытания.

Бухгалтерская отчетность ООО «МедГазСтрой» ФИО1 была сдана 06.04.2023, то есть срок, срок установленный законодательством РФ 31.03.2023 по предоставлению отчетности, нарушен со стороны ФИО1 на 7 дней.

06.04.2023 и 17.04.2023 ФИО1 было предложено дать пояснения по вопросу допущенных нарушений, от дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

17.04.2023 Генеральным директором ООО «МедГазСтрой» было составлено заключение № 1 о результатах испытания главного бухгалтера ФИО1

На основании приказа № МГС23у-05 от 20.04.2023 ФИО1 уволена с должности Главного бухгалтера по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлена под роспись. Основаниями к вынесению приказа указаны п. 9.4. Трудового договора, заключение о результатах испытания от 17.04.2023 № 1 и уведомление № 1 от 17.04.2023.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период срока испытания должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в приказе о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Доводы истца о том, что должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, в частности, представлены требование УФНС России по адрес № 7372 о представлении пояснений от 31.03.2023, направленное в адрес ООО «МедСтройГаз», акт № 43470 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, решение № 10475 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Согласно вышеуказанным доказательствам, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, не соблюдении трудовой дисциплины истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом факт несвоевременной сдачи отчётности не оспаривался, при этом доказательств не возможности исполнения возложенных на истца обязанностей по своевременной сдаче отчётности, в том числе по независящим от нее причинам, равно как сведений об уведомлении работодателя об этом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом, суд принимает во внимание, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то и требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основных, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МедГазСтрой» о восстановлении нарушенных трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова