Дело №2-3-87/2025

64RS0008-03-2025-000026-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля2025года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШведовойС.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и понуждении к переоформлению прав на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывает, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у неё <адрес> в рабочем <данные изъяты> за 650 000 рублей, из которых отдала лишь 580 431 рубль, взяла при оплате стоимости покупки у неё в долг 73 569 рулей (из оплаты) и написала расписку, обязавшись оставшуюся часть оплаты — 69 569 рублей и 4000 рублей за оформление покупки оплатить тремя переводами (траншами) в течении трех последующих месяцев до 16 числа каждого месяца соответственно, но не вернула. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 73 569 рулей, а также обязать ответчика переоформить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен вышеуказанный дом, на свое имя, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле была привлечена Администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области.

Истец просила рассмотреть дело без его участия в заседании с учётом полученных доказательств и обозначенных требований.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо — администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителей в суд не обеспечила, возражений по иску не представила.

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение участвующих в деле лиц надлежащим, в связи с неявкой стороны ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца согласного на рассмотрение дела, суд рассмотрел дело без их участия в заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статяьм 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> расположенного на улице <данные изъяты> за 650 000 рублей, из которых ответчик отдала лишь 580 431 рубль, взяла при оплате стоимости покупки у истца в долг 73 569 рулей и написала расписку, обязавшись оставшуюся часть оплаты — 69 569 рублей и 4000 рублей за оформление покупки оплатить тремя переводами (траншами) в течении трех последующих месяцев до 16 числа каждого месяца соответственно, что подтверждается представленной в дело оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, форма договора займа сторонами соблюдена. Написание расписки ответчиком не оспорено. Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, а также не оспорено стороной ответчика, денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, в размере 69569 рублей, а также 4000 рублей за оформление покупки, в установленный срок не возвращены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, требования истца о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 69569рублей, а также 4000 рублей за оформление покупки с ответчика подлежат удовлетворению. Кроме того, из материалов дела следует, что дом, который приобрела ответчик, был приобретен не только ею но и её <данные изъяты>, законным представителем которых она выступала при заключении договора, при этом обязанности по передаче имущества продавцом исполнены, а содержание расписки указывает на отнесение требуемых истцом денежных средств исключительно к обязательствам самой С.В.В., при этом согласно сведениям о регистрации относящийся к муниципальной собственности земельный участок продолжает находиться в долгосрочной аренде у истца, которая собственником расположенного на нём дома уже не является.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вместе с тем в настоящее время истец требует лишь обязать ответчика в интересах приобретателей (собственников дома) переоформить земельный участок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и понуждении к переоформлению прав на недвижимое имущество удовлетворить — взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 73569рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска — 4000 рублей.

Обязать ФИО2 переоформить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен <данные изъяты>, на приобретших дом в собственность.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в доме№1 на улице Новая в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 17апреля2025года.

Судья А.В.Чахоткин