Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-4118/2022

55RS0001-01-2023-001590-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Скоревой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2023 по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, удовлетворить. Обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 65» обеспечить охрану объекта по адресам: <...> (филиал № <...>), <...> (филиал № <...>), сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны. Возложить на Администрацию города Омска, департамент образования Администрации города Омска обязанность обеспечить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка–детский сад № <...>» на обеспечение охраны объекта (территории) по адресам: <...> (филиал № <...>), <...> (филиал № <...>). Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>», Администрации г. Омска, департаменту образования Администрации г. Омска об обязании совершить действия, в обоснование указывая, что в результате проверки соблюдения требований законодательства об образовании в РФ в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних в образовательных организациях, также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» выявлены нарушения законодательства в виде необеспечения охраны объекта образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, прокурор Кировского административного округа г. Омска просил обязать БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка–детский сад № <...>» обеспечить охрану объекта по адресам: г. Омск, <...>, г. Омск, <...> (филиал № <...>), г. Омск, <...> (филиал № <...>), сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию г. Омска, департамент выделить финансирование на обеспечение охраны объекта (территории) по адресам: г. Омск, <...>, г. Омск, <...> (филиал № <...>), г. Омск, <...> (филиал № <...>).

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Краузина Л.А. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заведующая БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» Коломацкая И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что неоднократно обращалась в департамент с заявками на финансирование обозначенных мероприятий. Ответчики Администрация г. Омска, департамент при надлежащем уведомлении представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, придерживается позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 373.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, здания по адресам: г. Омск, <...>, г. Омск, <...> (филиал № <...>), г. Омск, <...> (филиал № <...>) находятся в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>». БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» является юридическим лицом (имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием), осуществляющим образовательную деятельность на основании Устава, лицензии Министерства образования Омской области. В соответствии с п.п. 1.3, 1.6, 1.8 устава БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учредителем БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет уполномоченный органом местного самоуправления департамент образования Администрации города Омска. Собственником имущества БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» так же является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции ДИО Администрации г. Омска. Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» от 2019 г., расположенному по адресу: г. Омск, <...>, относится к третьей категории опасности. Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» от 2019 и 2021 гг., расположенному по адресу: г. Омск, <...>, корпус 2, относится ко второй категории опасности.

В результате проведения прокуратурой проверки соблюдения в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка–детский сад № <...>» требований законодательства в сферах образования, противодействия терроризму выявлено ненадлежащее обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, в связи с чем не обеспечивается защищенность объекта, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма. Выявленные нарушения могут послужить поводом для планирования и проведения террористического акта, что может повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, что не соответствует установленным федеральным законодательством требованиям приоритета защиты прав и законных интересов граждан, целям предупреждения возникновения и развития, также минимизации последствий чрезвычайных ситуаций. Заявленные в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных организаций и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности. Судом установлено и не отрицалось представителем БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>», что пропускной и внутриобъектовый режим в период образовательного процесса в зданиях образовательного учреждения обеспечивается в ночное время штатными сторожами, в дневное время вахтерами, что свидетельствует об отсутствии комплексной безопасности и антитеррористической защищенности объектов, не реализации деятельности по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которым, физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании, пришел к выводу, что осуществление деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» в нарушение требований, выражающихся в отсутствии специализированной охраны, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, удовлетворил требования прокурора. Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Из положений ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 733-ФЗ «Об образовании в РФ» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации. Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № <...> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). В силу п. 17 требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях). Согласно п. 24, п.п. «б» п. 25, п. 26 требований в отношении объектов (территорий) третьей и второй категории опасности, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия, как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Из этого следует, что объекты (территории) второй и третьей категории опасности, к каким относятся объекты дошкольного образовательного учреждения, учитывая, что категория в отношении спорных объектов не изменялась, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа. В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов. Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике - Администрации г. Омска, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости физического присутствия сотрудников охранных организаций в зданиях образовательных учреждений, обусловленное особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности и правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования, обязав БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму. При этом, в части финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, правомерно возложена на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска обязанность по финансированию соответствующих мероприятий по обеспечению охраны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. В связи с этим отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта, на который должна быть возложена обязанность по финансированию указанных мероприятий. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам. Отсутствие специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних лиц. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«14» июля 2023 года