Дело №
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года <адрес>
Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего, судьи Заполиной Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы указал, что считает вынесенное решение незаконным, не обоснованным, поскольку о рассмотрении жалобы ФИО3 он не был извещен как заинтересованное лицо. В связи с чем, был лишен возможности представить свои объяснения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, так как ею были нарушены правила дорожного движения, и она обоснованно была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с гражданским делом по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.
По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
В связи с тем, что в настоящее время не представляется достоверно установить получено ли ФИО2 оспариваемое решение, поскольку в его адрес было направлено простым письмом без уведомления, суд полагает необходимым восстановить ему срок на обжалование решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В ходе рассмотрения жалобы на решение начальника ГИБДД пояснил, что он действительно нарушил п. 9.9 ПДД РФ и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Отметил, что ФИО3 была неправильно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушений п. 8.4 ПДД РФ в ее действиях не имелось, ею были нарушены иные пункты ПДД РФ (п. 8.2, 8.6, 12.20). В связи с чем, начальник ГИБДД по существу вынес верное решение об отмене постановления в отношении ФИО3 и направлении дела на новое рассмотрение, однако он не был извещен о дне рассмотрения жалобы ФИО3, в связи с чем, просит отменить решение как незаконное.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На доводы жалобы представила письменные возражения, в которых указала о законности принятого в отношении нее решения. Отметила, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигался по обочине в нарушение ПДД РФ, в то время как автомобиль «<данные изъяты> под ее управлением, находился в пределах своей полосы, не перестраивался, из занимаемой полосы и занимаемого ряда не выезжал. Водитель ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине в нарушение ПДД РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигался по обочине в нарушение ПДД РФ, в то время как автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО3 находился в пределах правой полосы, не перестраивался из занимаемой полосы и занимаемого ряда не выезжал. Кроме того, водитель ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине в нарушение ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд соглашается с данными выводами должностного лица, в силу следующего.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого ранее вменялось ФИО3, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3 при рассмотрении ее жалобы на постановление должностным лицом должным образом мотивированы и обоснованно приняты во внимание.
Указанные обстоятельства подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 9.9 ПДД РФ), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судом просмотрена видеозапись, согласно которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 находился в пределах своей полосы, не перестраивался, из занимаемой полосы и занимаемого ряда не выезжал.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия ФИО3 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данной дорожной ситуации ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения по обочине.
Доводы, поданной в <данные изъяты> районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого решения не является.
Довод о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении жалобы ФИО3 должностным лицом, не влечет безусловную отмену по существу верно принятого решения, данный довод опровергается указанием в оспариваемом решении на надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении жалобы и сведениями ГИБДД о том, что извещение о рассмотрении жалобы последнему было направлено простым письмом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии решения сторонами.
Судья Е.А.Заполина