г.Луга 7 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-103/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием прокурора Парусовой Н.Г.,

адвоката Васиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными сделок, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением первоначально в интересах Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на момент регистрации права на земельные участки по адресу: <адрес> ФИО1 - кадастровый №, ФИО2 - кадастровые номера №, ФИО3 - №, ФИО4 -№, снятии с кадастрового учета земельных участков кадастровые номера №.

Указав в обоснование, что на основании обращения Ж.С.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании на территории Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района, в ходе которой выявлены нарушения законодательства. При этом установлено, что в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1997-2001 годы администрации Каменской волости (в настоящее время территория Заклинского сельского поселения) и выписки из постановления администрации Каменской волости МО «Лужский район» Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании указанных документов и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №. В дальнейшем данный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО2 Затем рассматриваемый участок разделен на два участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. На основании договора купли-продажи, заключенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4, за ФИО3 было зарегистрировано право на 3/5 долей участка кадастровый № и 3/5 долей земельного участка кадастровый №, за ФИО4 было зарегистрировано право на 2/5 долей участка кадастровый № и 2/5 долей земельного участка кадастровый №. В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного ФИО3 с администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, осуществлено перераспределение земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, в результате которого образовался земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, постановление Каменской волости МО «Лужский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка не выносилось. Выписка из похозяйственной книги № за 1997-2001 администрации Каменской волости от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения, которые не могли являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок, что позволяет считать отсутствующим первичное право собственности на земельный участок. Данный участок выбыл из владения собственника МО «Заклинское сельское поселение» помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела прокурором неоднократно уточнялись заявленные требования, были дополнительно заявлены требования

-о признании недействительной сделки по постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес>;

-признании недействительной сделки по регистрации права собственности ФИО2 на земельного участка кадастровый №;

-признании недействительной сделки по разделу земельного участка кадастровый № на два земельных участка № и №;

- признании отсутствующим права ФИО2 на земельные участки кадастровый № и №;

- признании недействительной сделки по регистрации права ФИО3 на 3/5 доли земельного участка № и 3/5 доли земельного участка №;

- признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО3 и ФИО4;

- признании недействительной сделки по регистрации права ФИО3 на земельный участок кадастровый №, ранее состоящий из 3/5 доли земельных участков № и №;

-признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка кадастровый № заключенного между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ФИО3;

- признании недействительной сделки по регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый №;

- признании недействительной сделки по регистрации права ФИО4 на земельный участок № ранее состоящий из 2/5 доли земельных участков кадастровые номера № и №.

Окончательно требования прокурором сформулированы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где просит признать недействительной выписку от ДД.ММ.ГГГГ б/н из похозяйственной книги № за 1997-2001 годы администрации Каменской волости Лужского района и выписку от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации Каменской волости МО «Лужский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о праве ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок кадастровый № перешел в собственность ФИО2, признать отсутствующим право ФИО3 на земельный участок кадастровый №, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок и снять участок с государственного кадастрового учета, признать отсутствующим право ФИО4 на земельный участок кадастровый №, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и снять участок с государственного кадастрового учета, в обоснование прокурор ссылается на ст.169 ГК РФ.

Определением Лужского городского суда от 19.02.2025 занесенным в протокол судебного заседания, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Лужского городского суда от 26.03.2025 занесенным в протокол судебного заседания, администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Лужского городского суда от 7.07.2025 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о:

-признании недействительной сделки по постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес>;

-признании недействительной сделки по разделу земельного участка кадастровый № на два земельных участка № и № по адресу <адрес>;

- признании отсутствующим права ФИО2 на земельный участок кадастровый № и № по адресу <адрес>;

- признании недействительной сделки по регистрации права ФИО3 на 3/5 доли земельного участка № и 3/5 доли земельного участка № по адресу <адрес>;

- признание недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО3 и ФИО4

- признании недействительной сделки по регистрации права ФИО3 на земельный участок кадастровый № ранее состоящий из 3/5 доли земельных участков № и № по адресу <адрес>;

-признание недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м, заключенное между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ФИО3;

- признании недействительной сделки по регистрации права ФИО4 на 2/5 доли земельных участков № и № по адресу <адрес>.

В настоящем судебном заседании участвующий в деле прокурор Парусова Н.Г. поддерживает заявленные требования, по указанным основаниям, считает их подлежащими удовлетворению.

ФИО5, представляющая интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности от 4.09.2024 года, считает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению, указывает, что ФИО1 получив в пользование в <данные изъяты> году рассматриваемый участок, с <данные изъяты> года начал им заниматься, спилил деревья, вырубил кустарник, окашивал траву, возвел хозпостройки, пользовался участком до <данные изъяты> года. Показания свидетеля Ж.С.Ю. полагает, считает носят предвзятый характер, поскольку у него с матерью ФИО3 конфликтные отношения. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Адвокат Васина М.А., представляющая интересы ответчика ФИО3 на основании ордера от 22.01.2025, также полагает основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поясняет, что он пользуется своим участком.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, меры к ее уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты.

Ответчик администрация Лужского муниципального района Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представила. Указав в письменном отзыве на иск, что на основании заявления ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов в <адрес>, в дальнейшем участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено соглашение №, считает, процедура предоставления указанного земельного участка ФИО3 проведена в соответствии с законодательством.

Управление Росреестра Ленинградской области явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что сведения о земельном участке кадастровый № в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном по заявлению ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано на указанный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На момент государственной регистрации права сведений о недостоверности документа постановления администрации Каменской волости не имелось. Документы по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства. Считает, что является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Лужского городского прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Ст.167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено:

На основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1997-2001 годы администрации Каменской волости и выписки из постановления администрации Каменской волости МО «Лужский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на земельный участок кадастровый номера № (т.1 л.д.140-142).

В дальнейшем на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка (т.1 л.д.148-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ФИО2 договор купли-продажи рассматриваемого участка, переход прав собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213)

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы два земельных участка кадастровые номера № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с разделом участка кадастровый номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи с ФИО3 и ФИО4 о продаже ФИО3 3/5 долей, ФИО4 2/5 долей земельного участка кадастровый № и продаже ФИО3 3/5 долей, ФИО4 2/5 долей земельного участка кадастровый № (т.2 л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключено соглашением о перераспределении земельных участков кадастровый № кадастровый №, в соответствии с которым в собственность ФИО3 поступил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО4 участок площадью <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.28-29). Участку ФИО3 присвоен кадастровый №, участку ФИО4 кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области с ФИО3 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Лужского муниципального района, о перераспределении земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м, в результате которого образовался земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.146-150), за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на образованный участок (т.1 л.д.193-196)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Каменской волости МО «Лужский район» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-132)

Архивным сектором администрации Лужского муниципального района в ответе на запрос суда указано, что книги постановлений администрации Каменской волости Лужского района в архивный сектор администрации не поступали.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически постановления администрации Каменской волости МО «Лужский район» находятся в администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области без оформления их передачи в установленном порядке в не прошитом и в не нумерованном виде, постановление № ДД.ММ.ГГГГ среди представленных постановлений отсутствует.

Администрацией Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района представлена похозяйственная книга № Каменской волости в отношении <адрес>, где имеется запись о наличии земельного участка у ФИО1.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:

С.Н.В.о том, что являлся главой администрации Каменской волости с <данные изъяты> по <данные изъяты>, до ее реорганизации. Затем работал заместителем главы администрации Заклинского сельского поселения до ДД.ММ.ГГГГ. О выделении земельного участка в <адрес> ФИО1 он не помнит. Похозяйственные книги Каменской волости привез в администрацию Заклинского поселения в <данные изъяты> году.

Г.Л.Ф. о том, что работала в администрации Заклинского сельского поселения специалистом по земельным вопросам с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Был период, когда не хватала похозяйственных книг и записи о владельцах участков в связи с этим делали на страницах владельцев выбывших участков. Выписку из постановления администрации Каменской волости от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО1 готовила она, при этом ей предоставлялся оригинал постановления.

С.С.В., являющийся главой администрации Заклинского сельского поселения, подтвердил свою подпись на выписке из похозяственной книги о предоставлении земельного участка ФИО1

У.Н.В., о том, что ФИО2 является ее матерью. При приобретении в <данные изъяты> году рассматриваемого участка, на нем находились сарай и туалет, которые было видно построены уже давно, но гнилыми не были. Участок имел ухоженный вид. Они решили разделить участок на два, чтобы в дальнейшем решить вопрос о перераспределении одного из участков. Но участки продали, поскольку нашли для себя более подходящий участок.

К.Л.Е. являющаяся матерью ФИО3, о том, что у нее имеется дом в <адрес> с <данные изъяты> года. Сын приобрел участок не далеко, видела, что этим участком пользовались с <данные изъяты> года, с начала 2000 –х там находился сарай и туалет.

Ж.С.Ю. о том, что обращался в органы прокуратуры по вопросу законности приобретения земельного участка ответчиками. Считает фактически участок приобретался К.Л.Е., с которой у него имеется дом в долевой собственности в <адрес>, в Лужском суде недавно у него с ней рассматривался спор по поводу земли.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, полученные в холе рассмотрения дела, находит, что Лужским городским прокурором согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств не выделения земельного участка ФИО1

Согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования прокурора о признании права собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим могут быть удовлетворены судом в случае установления того, что Российская Федерация в интересах которой заявлены исковые требования продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано, на момент его предоставления он относился к землям государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым имел орган местного самоуправления.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время земельный участок, который предоставлялся ФИО1, отсутствует, вместо него образованы другие участки, имеющие других собственников и другие площади.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд находит, основания для удовлетворения исковых требований Лужского городского прокурора о признании недействительной выписки от ДД.ММ.ГГГГ б/н из похозяйственной книги № за 1997-2001 годы администрации Каменской волости Лужского района, выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации Каменской волости МО «Лужский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о праве ФИО1 на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права ФИО3 на земельный участок кадастровый №, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права ФИО4 на земельный участок кадастровый №, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, отсутствуют.

При этом суд не принимает во внимание заявление представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 о применении срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства того, что у прокурора имелись сведения о предоставлении данного участка до обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления Лужского городского прокурора в интересах Российской Федерации о:

- признании недействительной выписки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1997-2021 администрации Каменской волости Лужского района, выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации Каменской волости МО «Лужский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о праве ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>;

-признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, заключенного ФИО1 с ФИО2;

- признании отсутствующим права ФИО2 на земельный участок кадастровый №, по адресу <адрес> на момент регистрации права;

- признании отсутствующим права ФИО3 на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок и снятии данного участка с государственного кадастрового учета;

- признании отсутствующим права ФИО4 на земельный участки кадастровые номера № по адресу <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый № и снятии данного участка с государственного кадастрового учета;

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2025

47RS0012-01-2024-001982-36