Дело №

УИД 62RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 13 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено вышеуказанное жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес>POF.

Согласно акту № 1 от 13 июня 2022 года в результате коррозии соединения трубы с холодной водой после счетчика холодной воды в <адрес> произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 390026, <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 604 руб. 94 коп. ФИО8 в соответствии с договором страхования №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 180 604 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена ФИО8, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ТСЖ «Успех».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 требования не признала, пояснила, что имеющийся в деле акт осмотра жилого помещения от 13 июня 2022 года подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку он составлен без ее участия, в связи с чем она лишилась возможности увидеть объем повреждений и сопоставить их с тем, что было указано в этом акте, не смогла внести замечания в акт. Также данный акт был составлен без участия представителя ТСЖ «Успех». В дальнейшем 23 июня 2023 года был составлен другой акт, который был подписан ею и представителем ТСЖ «Успех». Данный акт предоставлен суду. Также ФИО3 не согласилась с размером ущерба, полагала размер ущерба завышенным, не согласилась с тем, что в результате залития в <адрес>. 18 <адрес> был поврежден ламинат.

В судебном заседании после проведения по делу экспертизы, которая была назначена с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 пояснили, что выводы эксперта о размере ущерба они не оспаривают.

Представитель истца, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ТСЖ «Успех», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником 21/59 доли <адрес>. Собственником 38/59 квартиры является ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО8 был заключен договор страхования №<адрес> POF, согласно которому были застрахованы внутренняя отделка и домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по договору страхования были установлены собственники данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> этого же дома, в результате которого были повреждены отделка и имущество в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло залитие в туалете в результате коррозии соединения трубы холодного водоснабжения после счетчика холодной воды, актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сособственника <адрес> ФИО8, актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сособственника <адрес> ФИО8, представителя собственника <адрес> ФИО1, представителей ТСЖ «Успех», а также актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником страховой компании с участием ФИО8

Страхователь и собственник 21/59 долей <адрес> ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а сособственник <адрес> долей данной квартиры ФИО5 представил письменный отказ от страхового возмещения в пользу ФИО8

В соответствии с калькуляцией № 10- 2408 от 22 июля 2022 года стоимость ремонта отделки <адрес> составляет 180 604 руб. 94 коп.

Согласно платежному поручению № 10314 от 26 июля 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 180 604 руб. 94 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие права требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования выплаченной ФИО8 суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае залитие <адрес> произошло из <адрес>, расположенной выше. Причиной залития явилась коррозия соединения трубы холодного водоснабжения после счетчика холодной воды, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за возмещенный страховой компанией в результате залития ущерб должен нести собственник <адрес>, то есть ответчик.

С целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в <адрес>, была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО7 № 4340 от 13 мая 2025 года стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на момент причинения ущерба составляет 128 975 руб. 39 коп.

Учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера ущерба, возмещенного истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 975 руб. 39 коп.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства об исключении из числа доказательства акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного без участия ФИО1 и представителя ТСЖ «Успех», суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исключения доказательств по гражданскому делу.

Кроме того, экспертом ФИО7, проводившим по делу товароведческую экспертизу, в ходе проведения экспертизы был составлен новый акт осмотра, на основании которого эксперт рассчитал стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залития.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 812 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 9950 от 21 марта 2023 года.

При цене иска 180 604 руб. 94 коп. требования истца удовлетворены в размере 128 975 руб. 39 коп., то есть на 71, 41 %.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: 4 812 руб. 10 коп. х 71. 41 % = 3 436 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО10 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в размере 128 975 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО12 ФИО11 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина