Дело №2-513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием нотариуса нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 522 203 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ с информации, размещенное на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ФИО1 узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенной нотариусом ФИО2 Заявитель полагает действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № на договоре являются незаконными. Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. В нарушение требований закона ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, она не знала о совершенном действии, с суммой задолженности не согласна, так как размер задолженности определен неправильно. Нотариус ФИО2 перед совершением нотариального действия не проверяла правильность расчетов, произведенных ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе по процентам. Как следует из исполнительной надписи нотариуса, срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга - 504 426,81 рублей, проценты - 12 818,61 рублей. Вместе с тем согласно графика платежей к кредитному договору №-№, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была быть 492 865,33 рублей, сумма долга в размере 504 426,81 рублей - это по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» явно имелся спор о праве (о дате начала образования задолженности). Следовательно, совершив указанные нотариальные действия, нотариус ФИО2 нарушила права и законные интересы ФИО1

Заявитель ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6, заинтересованное лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления в суд не явились, ходатайствовали и рассмотрении дела без их участия.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, подержала письменный отзыв на заявление ФИО1 Полагала, что заявление об оспаривании нотариального действия подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст. 310 ГПК РФ, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а аргумент заявителя о неполучение уведомления банка о бесспорном взыскании с приложением всех документов несостоятельным. Указав, что исполнительная надпись совершена при наличии всех документов, которые требуются для совершения нотариального действия. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил должнику соответствующее требование по актуальному адресу постоянного места жительства должника. Этот же адрес указан ФИО1 при обращении в суд. ФИО1 указанное требование получила ДД.ММ.ГГГГ. Долг погашен не был ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи. ФИО1 знала о возможности банка обратиться к нотариусу за взысканием задолженности в бесспорном порядке, такая возможность предусматривает п. 18 кредитного договора. У ФИО1 была возможность запретить банку взыскивать долг таким образом, но своим правом на отказ ФИО1 не воспользовалась, то есть она знала и была согласна на то, что в случае возникновения долга взыскание может быть произведено по исполнительной надписи нотариуса. При обращении к нотариусу ПАО «Банк Уралсиб» представило все необходимые документы, включая расчет суммы задолженности. Законодательство не обязывает нотариуса истребовать документы, подтверждающие обоснованность расчета. Исполнительная надпись совершена в отношении суммы основного долга и процентов по договору. Суммы неустойки в состав взыскания по исполнительной надписи не включались. Нотариус, совершив исполнительную надпись, на следующий день известил ФИО1 о взыскании с нее долга во внесудебном порядке. ФИО1 не оспаривает заключение кредитного договора и тот факт, что у нее имеются неисполненные обязательства по этому договору. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. При разрешении спора о праве в порядке искового производства суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания, в частности, предложить заявителю представить доказательства недействительности сделки либо безденежности займа при соблюдении простой письменной формы, фактического возврата долга и уплаты процентов и т.п., а кредитору предложить представить доказательства заключения договора и согласования индивидуальных условий кредитного договора, фактического предоставления кредитных денежных средств заемщику и т.п. В случае, когда у банка не было правовых оснований для получения денежных средств с гражданина, то при выполнении условий совершения нотариального действия исполнительная надпись отзывается с исполнения с указанием на отсутствие нарушений со стороны нотариуса. В связи с чем полагает, что заявление ФИО1 нужно оставить без рассмотрения, что не лишит ФИО1 возможности при возбуждении искового производства представить доказательства того, что сумма основного долга составляет не 504426,81 руб., а 492 865,33 руб., в том числе представить документы, подтверждающие платежи по кредиту, свои расчеты по сумме процентов. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что период, за который производится взыскание: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга ко взысканию составляет 504426.81 руб., сумма процентов - 12818.61 руб. Также заявитель ссылается на график платежей к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ФИО1 подтверждает, что сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 492 865,33 руб. (столбец 6 строки 21 графика). Сумма 504426, 81 руб. - сумма задолженности по состоянию на 25.12024 года (столбец 6 строки 20 графика). Суммы, указанные в столбце 6 графика платежей - это суммы, которые остаются при внесении заемщиком соответствующего платежа. В строке 1 графика (на ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляет 711242,44 руб. (такую сумму кредита изначально получила ФИО1 от банка). Датой первого платежа является ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора). То есть до ДД.ММ.ГГГГ никакие суммы в погашение кредита не вносились. Но в строке 2 графика сумма основного долга на эту дату значится не как 711242,44 руб., а в меньшем размере - 700771,88 руб. Это происходит потому, что при составлении графика платежей банк исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ получатель кредита внес очередной платеж, что уменьшает размер «тела» кредита. В столбце 6 графика суммы указываются с учетом предположения, что заемщик внес в дату, указанную в столбце 2 графика платежей, сумму очередного платежа (столбцы 3-5 графика). Соответственно, если в дату, указанную в столбце 2 графика очередной платеж не внесен, сумма общей задолженности остается на уровне прошлого периода. Так по информации банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не внесла очередной платеж. В заявлении ФИО1 этого не отрицает. Следовательно, сумма общей задолженности должна определяться не по строке 21 графика платежей, а по строке 20 этого документа. Что и было сделано взыскателем. Следовательно, расчет, представленный взыскателем, не содержит несоответствий в части основного долга и процентов. Однако, полагает, что все аргументы, касающиеся обоснования размера задолженности и периода, в который началась просрочка, должны рассматриваться в рамках искового производства при наличии спора со стороны должника.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Организационные основы деятельности нотариата в РФ регламентированы Основами законодательства о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гарантии соблюдения принципов беспристрастности и независимости нотариусов обеспечиваются судебным контролем за совершением нотариальных действий (статья 33) - в рамках которого заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд (часть первая статьи 49), а возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть вторая статьи 49) - и полной имущественной ответственностью нотариуса за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (статья 17), а также страхованием ответственности нотариусов (статья 18) и возмещением причиненного нотариусами вреда за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (статья 18.1) (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-О).

Пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в зависимости от основания требований и приводимых заемщиком обстоятельств судебный контроль в отношении совершенной нотариусом исполнительной надписи осуществляется в двух процессуальных формах: либо в порядке особого производства (когда надпись оспаривается по основанию ее неправильности, то есть в связи с допущенными нотариусом нарушений Основ законодательства о нотариате и других нормативных правовых актов, регламентирующих совершение исполнительных надписей); либо в порядке искового производства, когда заемщик оспаривает свои права и обязанности в правоотношении с кредитором (Банком) (в том числе полагает задолженность отсутствующей, оспаривает предоставление кредитных средств, считает обязательство прекращенным в связи с исполнением и т.п.).

При разрешении спора о праве в порядке искового производства суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен правильно определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания, в частности, предложить заявителю представить доказательства недействительности сделки либо безденежности займа при соблюдении простой письменной формы, фактического возврата долга и уплаты процентов и т.п., а кредитору предложить представить доказательства заключения договора и согласования индивидуальных условий кредитного договора, фактического предоставления кредитных денежных средств заемщику и т.п.

Согласно ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.

В статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. Нотариус не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, направляет в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ, или мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно, или постановление об отложении совершения нотариального действия удаленно.

Требования к нотариальной надписи установлены ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 711 242 рубля 44 копейки под 5,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату подписания заемщиком индивидуальных условий составляет 13 980 рублей 00 копеек. Срок действия кредитного договора – до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование Кредитом осуществляется заемщиком в количестве 59 платежей. Датой первого платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, далее 24 число каждого месяца Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей.

Согласно п.18 индивидуальных условий, заемщик уведомлен и согласен с тем, что кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При подписании указанных индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 не выразила несогласие о взыскании с нее задолженности в бесспорном порядке, о чем свидетельствует подпись.

Факт заключения указанного выше кредитного договора, истцом не оспаривалась.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 516 207 рублей 32 копейки, из которых: 469 906 рублей 68 копеек – срочный основной долг, 2 766 рублей 92 копейки – срочные проценты, 34 520 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 7 419 рублей 87 копеек – просроченные процента, 1 593 рубля 72 копейки – неустойка.

В указанном требовании ФИО1 разъяснено, что задолженность в требовании указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит перерасчету на конкретную дату полного погашения. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору в полном объеме и возмещении судебных расходов.

Согласно реестру почтовых отправлений ФИО1 направлено отправление с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо в адрес получателя ФИО1 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанного требования Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись с реестровым №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 504 426 рублей 81 копейка, процентов в размере 12 818 рублей 61 копейка, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 958 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил в адрес ФИО1 уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ею совершена исполнительная надпись о взыскании с нее долга по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 203 рубля 65 копеек, из которых: 504 426 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, а также остаток кредита по вышеуказанному кредитному договору, требуемый банком в связи с допущенной просрочкой, 12 818 рублей 61 копейка – проценты, невыплаченные за время просрочки платежей, 4 958 рублей 23 копейки – расходы, понесенные банком при взыскании долга.

В обоснование заявления об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса ФИО1 указано на то, что банк не сообщил ей о бесспорном взыскании, с приложением всех документов и между банком и заявителем имеется спор о праве, поскольку она не согласна с размером задолженности и датой ее возникновения. Взыскиваемая с нее сумма составляет 504 426 рублей 81 копеек, хотя согласно графику платежей, основной долг составляет 492 865 рублей 33 копейки

Однако данный довод опровергается представленными в суд доказательствами.

Так, как указывалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил должнику соответствующее требование (№). Требование направлено банком по адресу места жительства должника, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи. Уведомление о наличии задолженности и доказательства его отправки за 14 дней до дня обращения к нотариусу, имеются в материалах дела. Форма такого уведомления законодательно не предусмотрена. Банк выполнил требование ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направив должнику требование заказным письмом с почтовым идентификатором. ФИО1 знала о возможности банка обратиться к нотариусу за взысканием задолженности в бесспорном порядке, поскольку это было предусмотрено п.18 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при обращении к нотариусу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлены все необходимые документы, включая расчет суммы задолженности. Нотариусом исполнительная надпись совершена в отношении суммы основного долга и процентов по договору. Сумма неустойки в состав взыскания по исполнительной надписи не включалась.

Нотариус, совершив исполнительную надпись, на следующий день известил ФИО1 о взыскании с нее долга во внесудебном порядке. При этом ФИО1 не оспаривает заключение кредитного договора, и тот факт, что у нее имеется задолженность по кредитному обязательству.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению ФИО1.

Согласно доводов ФИО1 о том, что между банком и должником имеется спор о праве в связи с несогласием с суммой основного долга суд исходит из следующего.

Заявитель указывает на несогласие с суммой основной задолженности, ссылаясь на график платежей к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не учтено, что на ДД.ММ.ГГГГ (строка 1 графика) общая сумма задолженности составляет 711 242 рубля 44 копейки (сумма кредита), датой первого платежа является ДД.ММ.ГГГГ, т.е., платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, в графе «гашение кредита» на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вносимых платежах, что свидетельствует об их отсутствии. Соответственно указанная сумма переходит на следующий платежный месяц. В следующей строке графика (строка 2 графика) сумма основного долга указана как 700 771 рубль 88 копеек, что свидетельствует о том, что при составлении графика заранее Банк прогнозирует его с учетом добросовестного исполнения заемщиком условий кредитного договора и предполагает своевременное внесение платежей. Так и последующие графы. Также и в графе 6 графика сумма указана с учетом предположения о его надлежащем исполнении заемщиком, при этом заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно расчета задолженности являются ошибочными и не могут быть признаны основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса исходя из следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Исследовав предоставленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, законные основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику по предоставленным документам являлось бесспорным - банком перед обращением к нотариусу с соблюдением 14-дневного срока были направлены требования должнику о погашении задолженности, сведений об оспаривании размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи от ФИО1 не поступило, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; нотариус направил извещение ФИО1 сразу после совершения исполнительной надписи; взысканная задолженность не содержит сумм штрафов/пени.

Указывая на наличие спора о праве в заявлении, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих эти доводы, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору, положений кредитного договора в установленном законом порядке не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд считает требования ФИО1 необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО2 №№, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело №2-513/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-000901-22