№ 22и-1575/2023

судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Мценского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> Республики Таджикистан, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, её защитника-адвоката Климановой Т.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, начало срока – 9 марта 2022 г., конец срока – 8 сентября 2024 г., 1/3 срока отбыто 9 января 2023 г.

Адвокат Климанова Т.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав, что осужденная трудоустроена, имеет ряд поощрений, окончила курсы обучения по профессии, привлекается к работам без оплаты труда к благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в кружковой работе и культурной жизни учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, предприняла все возможные меры к погашению исков потерпевших о компенсации морально вреда. Вину в содеянном признала, раскаялась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что поведение осужденной в исправительном учреждении является безупречным, а выводы суда о незначительности принятых мер по погашению исков не соответствуют материалу. У осужденной не имеется объектов недвижимости, счетов в банке, а автомобиль, на который имеется ссылка в решении суда, принадлежит мужу осужденной – ФИО5 и является его добрачным имуществом, в связи с чем, требовать его реализации осужденная не может. Указывает, что осужденная в силу своего материального положения принимает меры к возмещению ущерба.

В возражениях на жалобу адвоката, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что после приговора осужденная не предпринимала попыток к возмещению вреда, в 2023 г. в ходе рассмотрения иска о возмещении имущественного ущерба (расходы на погребение погибших в результате ДТП) ФИО1 возражала против удовлетворения требований, что, по мнению автора возражений, свидетельствует о нежелании осужденной добровольно участвовать в возмещении понесенных им расходов и заглаживании причиненного вреда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При постановлении решения суд располагал и учитывал положительные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания: наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (за период с апреля 2022 г. по август 2023), получение образования по специальности «Повар», «Пекарь», участие в благоустройстве территории колонии.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены и данные о том, что осужденной приняты незначительные меры по добровольному возмещению вреда по иску потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 (из 3000000,00 руб. удержано 160756,74 руб., добровольно 92175,02 руб., остаток 2839243,26 руб.), а также изложенные в характеристике администрации выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной в связи с отсутствием у неё стремления загладить свою вину перед потерпевшими.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации колонии-поселении, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Оценив всю совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к возмещению ущерба, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8, сведения об удовлетворении требований потерпевших к ФИО1 по гражданским искам в 2023 г. о взыскании расходов на погребение погибших в общей сумме более 765000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, ввиду чего применение условно-досрочного освобождения в настоящее время преждевременно. Следует отметить, что

при осведомленности осужденной о взыскании с нее компенсации морального вреда по приговору от 22 октября 2021 г. (преступление от 1 июня 2018 г.), ею как до прибытия в колонию-поселение, так и после прибытия (с 9 марта до сентября 2022 г.) никаких мер по возмещению вреда не предпринималось, в том числе при наличии денежных средств на счете, полученных наличным способом (6000 рублей), а после поступления исполнительного листа в учреждение выплаты осуществлялись путем удержания из заработной платы и добровольно (заявление от 26 сентября 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом вышеуказанных сведений, доводы адвоката о том, что осужденной приняты исчерпывающие меры по погашению исковых требований, несостоятельны.

Ссылка в постановлении о наличии у семьи П-вых автомобиля, который по решению суда оставлен осужденной по принадлежности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Признание вины и публичное раскаяние в содеянном, о чем указано в заявлении от 9 сентября 2022 г., поддержание устойчивых социальных связей, положительное разрешение бытового и трудового вопрос в случае освобождения, были известно суду при принятии решения, однако эти данные, а также наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение им законных требований администрации исправительного учреждения, являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, поддержанной в суде осужденной, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий