К делу №11-87/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белореченск 27 июля 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре Савилове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 19 июля 2022 года, принятому по делу по иску ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пособия по безработице, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу государственного казённого учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Белореченского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 201 рубль 45 копеек незаконно выплаченного пособия по безработице за период с 25.08.2020 по 25.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее 39 201 рубля 45 копеек незаконно полученной суммы пособия по безработице за период с 25.08.2020 по 25.11.2020.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состояла на учете в качестве безработной в учреждении с 25.08.2020 по 23.12.2020 с выплатой пособия по безработице в размере 15 130 рублей. Одновременно по состоянию на 25.08.2020 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Провиант Юг», о чем учреждению не сообщила. За период с 25.08.2020 по 25.11.2020 ответчик незаконно получил пособие по безработице в размере 39 201 рубля 45 копеек. До даты обращения с иском в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Мировым судьей принято обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судебное извещение она не получала и дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности приводить доводы о необоснованности заявленных к ней требований. Кроме того ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу, поскольку она не была трудоустроена в указываемой организации и доходов не получала.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом установлено, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 года, ФИО1 извещена по адресу: <адрес> почтовым отправлением, которому 14.07.2022 присвоен трек-номер (почтовый идентификатор №). На 16.07.2022 года почтовая корреспонденция ожидала адресат в месте вручения. На дату судебного заседания конверт с извещением не вернулся на судебный участок по причине истечения срока его хранения. При таких условиях у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении ответчика и его неявки без уважительных причин, дело рассмотрено с нарушением п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, объяснения ответчика, не признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм пособий по безработице лицам, состоящим на учете в целях поиска подходящей работы.
Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого - безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Согласно абзацу 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего закона.
Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 г. №460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.
В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что выплаченные суммы пособий по безработице, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении ею пособий по безработице. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении пособия, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании ее заявления с 25.08.2020 года была признана безработной, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Д885/2007.
Обращаясь с иском, Центр занятости указал, что в порядке межведомственного взаимодействия им установлено, что на ФИО1 производятся отчисления в ПФР.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих трудоустройство ФИО1 в ООО «Провиант Юг», а сама ответчик указанное обстоятельство отрицает.
Судом второй инстанции предприняты меры по установлению места нахождения ООО «Провиант Юг» путем направления почтовых отправлений на адрес места нахождения организации: <адрес>, ул.<адрес>, с целью подтверждения либо опровержения факта трудоустройства ФИО1 Однако, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату.
Меры, предпринятые ответчиком ФИО1 по выходу в место нахождения ООО «Провиант Юг» по адресу: <адрес>, также не дали результатов, поскольку указанный адрес не существует.
Кроме того, при проведении проверки по факту наличия в действиях ФИО1 преступления по признакам ст.159.2 УК РФ, органом дознания были осуществлены выезды в <адрес>, где находится торговая база «Кормилица», в которой расположено множество торговых объектов, однако ООО «Провиант Юг» отсутствует. По ул. им.40 лет Победы,35, в <адрес>, где зарегистрировано ООО «Провиант Юг», также был осуществлен выезд, однако на момент прибытия было установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом с продуктовым магазином «Магнит», а ООО «Провиант Юг» по данному адресу отсутствует (л.д.20-21).
В то же время суд учитывает, что в трудовой книжке ответчика ФИО1 отсутствует запись об ее трудовой деятельности в ООО «Провиант Юг» с 07.04.2020г. по 13.11.2020г.
Между тем имеется запись о трудоустройстве ответчика у ИП ФИО2 с 16.03.2020 года по 13.08.2020 года (л.д.63).
Параллельно из сведений о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО1 (л.д.13) усматривается тот факт, что последняя якобы осуществляла в один период трудовую деятельность в двух организациях: с 16.03.2020г. по 13.08.2020г. у ИП ФИО2 и с 07.04.2020г. по 13.11.2020г. в ООО «Провиант Юг».
Кроме того, факт трудовой деятельности ответчика у ИП ФИО2 подтверждается запрошенными документами: трудовым договором №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу и заявление о приеме на работу к ИП ФИО2 от 16 марта 2020 года; приказом о прекращении трудового договора с ИП ФИО2 и заявлением об увольнении от 13.08.2020г.; табелями учета рабочего времени с 01.03.2020г. по 31.08.2020г., согласно которым ответчик ФИО3 работала полный 8-ми часовой рабочий день (л.д.87-90, 103-168).
В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, обязанность ведения трудовой книжки на каждого работника возложена на работодателя.
Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, суд считает, что записи трудовой деятельности в трудовой книжке ФИО3 достоверны, произведены по фактической трудовой деятельности ответчика работодателями и не могут быть признаны незаконными, так как указанным выше законодательством утверждено обратное.
При этом бремя ведения и заполнения трудовых книжек возлагается на работодателя.
С учетом установленного, считать доказанным обстоятельство о том, что в период времени с 07.042020г. по 13.11.2020г. и по состоянию на 25.08.2020 года ФИО1 была трудоустроена в ООО «Провиант Юг», по мнению суда, отсутствуют основания.
Также судом принимается во внимание, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в Белореченском районе, а адрес организация, в которой она значилась официально трудоустроенной, осуществляла деятельность в г.Краснодаре. С места своего проживания ФИО1 не выезжала, она воспитывала несовершеннолетних детей, которые посещали дошкольные и школьные учреждения, соответственно, не доверять ее пояснениям о том, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Провиант Юг» при недоказанности обратного со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает причин.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 незаконно получила пособие по безработице за период с 25.08.2020 по 25.11.2020 в размере 39 201 рубля 45 копеек, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных прав ответчика.
Истцом не подтвержден факт трудоустройства ответчика, а также получения пособия в отсутствие законных оснований, в связи с чем заявленную к взысканию сумму нельзя считать неосновательным обогащением.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 19 июля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Белореченского района» (ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 (ИНН №) о взыскании незаконно выплаченного пособия по безработице – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.А. Киряшев